СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N 33-5029/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Баландиной Г.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
20 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Слуцкого Д.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Слуцкого Д.П. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать.»
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... года Слуцкий Д.П. оформил заявление на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» в размере ... рублей, сроком на 18 месяцев, до ... года, под 28,8% годовых, с указанием даты ежемесячного платежа 19 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита. Также согласно заявлению с заемщика подлежала взиманию комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в рублях в банкоматах и кассах банка в размере 6,9%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере ...
Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей в интересах Слуцкого Д.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, просила признать недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссий, взыскать комиссию за выдачу кредита в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на ксерокопирование в сумме ... , штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что действия кредитора по взиманию данной комиссии противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Слуцкого Д.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового - об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что размещение банками привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет, со Слуцкого Д.П. не должны были взимать комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в рублях в банкоматах и кассах банка, а также комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный сторонами кредитный договор имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора; использование банкомата для получения наличных денежных средств является услугой банка, предоставляемой для удобства клиента дополнительно и не ущемляет права потребителей. Предусмотренные договором процедуры зачисления денежных средств на счет, также позволяют клиенту самостоятельно определять способ погашения задолженности.
Взаимоотношения сторон по рассматриваемому кредитному договору регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, ущемляет установленные законом права потребителя.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, заявление на получение кредита (л.д.4), Типовые условия потребительского кредита и банковского счета (л.д.6), судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор с режимом банковского специального счета не является смешанным договором.
Согласно пункту 2.1. Типовых условий потребительского кредита и банковского счета, банковский специальный счет - это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций.
Клиенту банка указанный банковский специальный счет открывается при получении им потребительского кредита и используется исключительно в целях проведения операций по зачислению кредита, перечислению кредита, зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списанию денежных средств банком в погашение кредита.
Согласно тексту заявления на получение кредита сумма кредита может быть получена клиентом банка только с использованием банковского специального счета. При этом комиссия при совершении данной операции в размере 6,9% от суммы кредита взыскивается единовременно, поэтому по правовой сути является платой (комиссией) за выдачу кредита.
Типовыми условиями потребительского кредита и банковского счета предусмотрено обязательство клиента по погашению кредитной задолженности исключительно путем обеспечения наличия достаточных денежных средств на банковском специальном счете. При это пополнение банковского специального счета в целях возврата кредита осуществляется путем внесения денежных средств в кассу банка, за что уплачивается комиссия в размере ... .
Таким образом, указанные комиссии не являются комиссиями, уплачиваемыми за дополнительные удобства клиента, как указывает в своих выводах суд первой инстанции. Комиссии за операции по снятию денежных средств через банкоматы банка, пополнение денежных средств на специальном банковском счете исключительно в целях уплаты кредита, в рассматриваемом кредитном договоре элементами смешанного договора не являются, так как специальный банковский счет открыт клиенту для ограниченного круга банковских операций, связанных только с исполнением сторонами обязанностей в рамках кредитного договора.
Следовательно, условия договора, предусматривающие уплату данных комиссий, противоречат закону, нарушают права потребителя, данные условия кредитного договора являются недействительными. Уплаченные комиссии в сумме ... подлежат возврату.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Взимание не основанных на законе комиссий с потребителя причинило ему моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что испытывал нравственные страдания, уплачивая банку суммы, включение в договор условий об уплате которых было незаконно. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия тяжких последствий, а также с учетом периода времени, необходимого на урегулирование претензии с ответчиком, принимая во внимание степень и тяжесть страданий, испытанных истцом, степень нарушения его прав, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме ... .
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма, присужденная ко взысканию, составляет ... ., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Слуцкого Д.П., составляет ... ., в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей - ... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в форме расходов на ксерокопирование, в сумме ...
В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований норм ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... .
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года отменить. Вынести новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ... г., заключенного между Слуцким Д.П. и ОАО «Восточный экспресс банк», о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, о взыскании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа).
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Слуцкого Д.П. суммы уплаченных комиссий в размере ... . компенсацию морального вреда в размере ... ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... ., а всего ... .
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... ., судебные расходы в размере ... ., а всего ... .
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства госпошлину в размере ... .
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
