СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 года Дело N 33-3011/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
19 июня 2012 года
дело по апелляционному представлению прокурора Даниловского района Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований прокурору Даниловского района отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокуратура Даниловского района обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 1 города Данилова об устранении нарушений ФЗ от 30 марта 1999 года № 52 « О санитарно-эпидемиологическом благополучии «и Санитарно-эпидемиологических требований к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях» на основании результатов проверки, осуществленной прокуратурой 12.03.2012 года.
В обоснование иска указано, что на момент проверки установлено, что в деятельности МБОУ СОШ №1 допущено нарушение требований СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно нарушены:
-п. 4.9 - не выдерживается норма площади на одного ребенка при обучении:
- 1 «в» класса площадью помещения 44 м. кв., при обучении 23 детей;
- 1 «б» класса площадью помещения 46,2 м.кв., при обучении 25 детей;
- 1 «а» класса площадью помещения 40,9 м. кв., при обучении 25 детей;
- 2 «б» класса площадью помещения 45,1 м.кв., при обучении 30 детей;
- 2 «а» класса площадью помещения 45,7 м.кв., при обучении 29 детей;
- 3 «а» класса площадью помещения 45,2 м.кв., при обучении 24 детей;
- 3 «б», 3 «в» классов площадью помещения 46,3 м. кв. при обучении 20 детей; 4 «б» класса площадью помещения 45,7 м.кв., при обучении 23 детей;
- 5 «а» класса площадью помещения 45,6 м.кв., при обучении 25 детей;
- 5 «б» класса площадью помещения 43,8 м.кв.при обучении 26 детей;
- 5 «в» класса площадью помещения 44,5 м.кв., при обучении 26 детей;
- 6 «а» класса площадью помещения 45,3 м.кв., при обучении 29 детей;
- 6 «б» класса площадью помещения 40,5 м.кв., при обучении 27 детей;.
- 7 «а» класса площадью помещения 44,6 м.кв., при обучении 28 детей;
- 8 «а» класса площадью помещения 44,2 м.кв., при обучении 24 детей;
- 10 класса площадью помещения 46,2 м.кв., при обучении 27 детей;
- 11 класса площадью помещения 45,1 м.кв., при обучении 24 детей;
- в кабинете биологии площадью 50,2 м.кв., при обучении более 20 детей;
- в кабинете физики площадью 45 м.кв., при обучении более 18 детей;
- в кабинете химии площадью 51,4 м.кв., при обучении более 21 ребенка.
- п. 6.2.- для контроля температурного режима учебные помещения не оснащены бытовыми термометрами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав директора МБОУ СОШ № 1 г.Данилова Косихину Н.М., представителя третьего лица Администрации Даниловского муниципального района Семенова М.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом прокурора от части исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от части исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора, а именно:
- устранить нарушения п. 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» - для контроля температурного режима учебные помещения оборудовать бытовыми термометрами;
- устранить нарушения требования приказа № 229 от 29 июня 2000 г. «О профессиональной подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций»:
- в соответствии с п. 1 пройти гигиеническую подготовку и аттестацию ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 (дата последней аттестации 26.05.2009г.);
- устранить нарушения требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»:
- в соответствии п. 3.4.- в компьютерных классах выдерживать при образовательном процессе нормы площади 4,5 кв.м. на одно рабочее место;
- в соответствии с п. 9.6 в компьютерном классе площадью 44 кв.м. два рабочих места оборудовать регулируемыми креслами.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Порядок и последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221, ГПК РФ, прокурору разъяснены.
Учитывая, что заявленный отказ от части исковых требований носит добровольный характер, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от части исковых требований прокурора.
В связи с принятием отказа от заявленных части исковых требований, принятое по делу решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В остальной части решение суда оснований для отмены не имеет.
Выводы суда об отказе прокурору в удовлетворении заявленного требования о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения п. 4.9 СанПиН 2.4.2821-10 является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону.
Действительно, в соответствии с СанПиН 2.4.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые образовательные учреждения независимо от вида организационно-правовых форм и форм собственности (п.13). Настоящие правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся (п.1.4).
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком несоответствие ряда классных комнат школы по своей площади установленному в п.4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 нормативу 2,5 кв.м. на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий.
В то же время в иске не указано способа устранения ответчиком нарушений требования п.4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10. В судебном заседании прокурором предложено сократить количество обучающихся в каждом отдельно-взятом классе, не указаны конкретные организационные мероприятия реализации требований.
Из материалов дела следует, что здание МБОУ СОШ №1 построено до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10 (действуют с 01.09.2011г). Данное образовательное учреждение имеет лицензию на ведение общеобразовательной деятельности, которая выдана ответчику 16.02.2012 г., т.е. после введения в действие названных санитарно-эпидемиологических правил, законность выдачи лицензии прокурором не оспаривается.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, положение ФЗ «Об образовании», п. 31 Типового положения общеобразовательных учреждениях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от19.03.2011г. № 196, постановления администрации Ярославской области от 25.09.2002г. № 150-а в ред. от 15.11.2011г. «О переходе на нормативное бюджетное финансирование общеобразовательных учреждений области» суд пришел к правильному выводу о том, что применение предложенных прокурором способов устранения нарушений п. 4.9 СанПиН 2.4.2821-10 приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов обучающихся в данной школе, что недопустимо.
Доводы апелляционного представления правовых оснований для отмены решения не содержат. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе положения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Принять отказ прокурора от части исковых требований:
- устранить нарушения п. 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» - для контроля температурного режима учебные помещения оборудовать бытовыми термометрами;
- устранить нарушения требования приказа № 229 от 29 июня 2000 г. «О профессиональной подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций»:
- в соответствии с п. 1 пройти гигиеническую подготовку и аттестацию ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 (дата последней аттестации 26.05.2009г.);
- устранить нарушения требований СанПиН 2.2.2/ ... -03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»:
- в соответствии п. 3.4.- в компьютерных классах выдерживать при образовательном процессе нормы площади 4,5 кв.м. на одно рабочее место;
- в соответствии с п. 9.6 в компьютерном классе площадью 44 кв.м. два рабочих места оборудовать регулируемыми креслами.
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года отменить в указанной части, производство по исковому заявлению прокурора Даниловского района Ярославской области в данной части прекратить.
Апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
