СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 года Дело N 33-2965/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Шавловской Е.С. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Наумова Н.Н., встречные исковые требования Шавловской Е.С. удовлетворить в части.
Признать за Наумовым Н.Н. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, баню литера Г 6, заборы литера I и II, в деревне ... .
Признать за Шавловской Е.С. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в деревне ... .
Определить порядок пользования жилым домом № в деревне ... :
- передать в пользование Наумова Н.Н. жилой дом - литера А, пристройку - литера а1, сараи - литера Г, баню - литера Г6, заборы - литера I и II, в деревне ... ,
- передать в пользование Шавловской Е.С. жилой дом - литера А1, пристройку - литера а2, сараи - литера Г1,Г2, в деревне ... ,
- определить местом общего пользования: пристройку литера а, сараи - литера Г3,Г5,Г8, навесы - литера Г4, Г9, колодец - литера Г7.
Взыскать с Шавловской Е.С. в пользу Наумова Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований Наумову Н.Н., Шавловской Е.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
Наумов Н.П. обратился в суд с иском к Шавловской Е.С., администрации Глебовского сельского поселения об уменьшении доли ФИО1, умершей ... , и доли ФИО2., умершего в ... , в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... до ... у каждого, признании за истцом права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом и выделе ее в натуре.
В связи со смертью ... ФИО3 определением Рыбинского районного суда от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве правопреемника привлечен его наследник Наумов Н.Н., который с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на ... доли в жилом доме ... , что соответствует жилому дому литера А с постройками литеры а1, Г, Г3, Г5, Г8, Г4, Г9, Г7, Г6, заборами; за Шавловской Е.С. признать право собственности на ... доли в жилом доме ... , что соответствует жилому дому литера А1, с постройками литеры а2, Г1, Г2, Г6, определить порядок пользования жилым домом ... по предложенному им варианту, взыскать с ответчика Шавловской Е.С. судебные расходы в размере ... рублей.
Шавловская Е.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения просила признать недействительными справку Погорельского сельского совета от ... , справку Глебовского сельского поселения от ... , свидетельство о праве на наследство по закону от ... , свидетельство о государственной регистрации права от ... , просила установить факт владения всем домом с земельным участком и всеми постройками, признать право собственности на спорный жилой дом.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Шавловская Е.С. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в подержание жалобы Шавловскую Е.С. и ее представителя Майкова О.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Наумова Н.Н. и Шавловской Е.С. в части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судом установлено, что ко дню открытия наследства после смерти ФИО4 в ... спорный дом в состав наследственной массы не входил, поскольку находился в долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по ... доле. Данное обстоятельство отражено в похозяйственных книгах. Ни ФИО5, ни ФИО6, ни получившие в ... после ФИО6 в наследство по ... доле в праве собственности на дом ФИО2 и ФИО1 размер своих долей в праве собственности на дом не оспаривали.
После смерти ФИО2 в ... принадлежащую ему ... долю в праве собственности, проживая в доме, путем фактического принятия наследства приобрели сестры ФИО5 и ФИО1 по ... доле.
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5., является ФИО3 После него наследство принял Наумов Н.Н.
Шавловская Е.С. является наследником после смерти ФИО7., который единственный принял наследство после ФИО1
Баня литера Г6, заборы - литера I и II были выстроены ФИО3 и в состав наследства после смерти ФИО6 и ее наследников не входят.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании за Наумовым Н.Н. ... долей, а за Шавловской Е.С. ... долей в праве собственности на спорное домовладение, за исключением бани и забора, которые являются собственностью Наумова Н.Н.
Довод жалобы о том, что ФИО5 не могла принять наследство после смерти брата ФИО2., поскольку умерла с ним в один год, является несостоятельным.
Из материалов дела, в том числе из показаний Шавловской Е.С. в заседании судебной коллегии, видно, что ФИО2 умер летом ... , а ФИО5 в ... . При этом в период после смерти брата она фактически проживала и пользовалась спорным домом, то есть совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства (ст.546 ГК РСФСР).
Необоснованным является довод жалобы о том, что судом не установлена дата регистрации брака между ФИО3 и ФИО5, которая может иметь значение для определения права на наследование после пережившего супруга.
В силу ст.532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства после ФИО5, супруг являлся наследником первой очереди независимо от того, когда он вступил в брак с наследодателем.
Ссылка в жалобе на недостойность наследника Наумова Н.Н. является голословной и не подтверждается имеющимся в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что судом оставлены без внимания требования Шавловской Е.С. об определении границ земельного участка, не соответствует материалам дела.
Как видно из дела, требования об определении границ земельного участка Шавловской Е.С. не заявлялись, и поэтому правомерно судом не рассматривались
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В решении всем доводам сторон и всем представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шавловской Е.С. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2012 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
