СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 года Дело N 33-7676
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Лебедевой П.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Лебедевой П.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб..
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МАРКИ 1, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме <...> рублей.
Взыскать с Лебедевой П.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб..
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО 1 был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. для приобретения транспортного средства МАРКИ 1 под 13,5% годовых сроком до ... В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО 1 условий кредитного договора, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости.
... ФИО 1 умерла. Исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были предъявлены к ее правопреемнику Лебедевой П.В., принявшей в установленном законом порядке наследство после ФИО 1
Ответчик иска не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Лебедеву П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»)
Постановленное по делу решение не отвечает вышеназванным требованиям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие задолженности заемщика ФИО 1 перед банком, при этом исходил из доказанности суммы заявленных требований, обоснованности начисления процентов, пеней, штрафов, подтвержденных выпиской по счету, представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из дела, в ходе рассмотрения иска, Лебедева П.В. указывала, что не согласна с представленными расчетами банка и определением окончательной задолженности ФИО 1, фактически, ее доводы сводились к несогласию с очередностью зачисления банком денежных средств в счет погашения денежного обязательства по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, несоответствию зачислений по ст. 319 и 810 ГК РФ.
В связи с тем, что Лебедева П.В. не обладает специальными познаниями, она ходатайствовала перед судом о предоставлении банком полного, развернутого расчета с указанием даты и основания возникновение права на применение штрафных санкций и пеней, период, за который они были начислены, в связи с тем, что представленная в материалы дела выписка по счету не содержит указанных сведений.
Данных сведений материалы дела не содержат, а имеющиеся расчеты и выписки по счету ФИО 1, не позволяют доподлинно проверить доводы Лебедевой П.В. о необоснованности начисления неустоек, пеней и штрафов, и определении окончательного размера задолженности.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в нарушение ст. 57 ГПК РФ не было оказано содействия Лебедевой П.В. в собирании и истребовании доказательств.
При таком положении сумму задолженности Лебедевой П.В. перед банком нельзя признать доказанным обстоятельством, тем более, что Лебедевой П.В. ставился вопрос о несоответствии зачисления банком сумм в счет погашения задолженности требованиям ст. 319 и 810 ГК РФ. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, свидетельствуют о нарушении судом гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку названные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, постановить решение, соответствующее обстоятельствам спора и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
