• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 33-2619/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Парменычевой М.В.

при секретаре Колозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

24 мая 2012 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Автодор-ККБ Звенигород» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Балясникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодор-ККБ Звенигород» в пользу Балясникова А.А. (в возмещение ущерба) денежные средства в сумме *** руб.

Взыскать с «Автодор-ККБ Звенигород» в пользу Балясникова А.А. (в счет компенсации морального вреда) денежные средства в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Балясникова А.А. по доверенности Темпераментова А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Балясников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дмитровский автодор» и ООО «Автодор-ККБ Звенигород» о взыскании причиненного материального ущерба в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска ссылался на то, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого автомобиль съехал с дороги в кювет и перевернулся на крышу, а истец получил ушибы и травму в виде перелома левого поперечного отростка позвоночника. Полагает, что ДТП произошло по вине ОАО «Дмитровский автодор» и ООО «Автодор-ККБ Звенигород», которые производили работы на участке дороги без соблюдения требований по обеспечению безопасности движения при ремонте дорожного полотна и установления предупреждающих дорожных знаков. Требования основаны на ст. 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав в качестве ответчика ООО «Автодор-ККБ Звенигород».

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к соблюдению ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в полном объеме и вине в произошедшем ДТП самого истца, завышенному размеру компенсации морального вреда, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Балясникова А.А., суд исходил из того, что ДТП произошло в большей степени по вине ООО «Автодор-ККБ-Звенигород», не обеспечившего безопасность движения автотранспорта в зоне производства ремонтных работ дорожного полотна. Однако с учетом частичной вины истца, двигающегося по ремонтируемому участку дороги с превышением допустимой скорости, судом снижен размер взыскиваемого материального и морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о соблюдении ответчиком в полном объеме требований правил безопасности при проведении дорожных работ является несостоятельным.

Указанный довод ответчика являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что при наличии на дорожном покрытии незакрепившегося щебня движение до окончания ремонтных работ должно быть исключено. Данное требование при производстве ремонтных работ ответчиком не выполнено, что в решающей степени и привело к ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Выводы суда в обжалуемой части в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о вине истца в произошедшем ДТП, который превысил допустимую скорость, основанием к отмене решения суда не является.

При определении размера взыскиваемого материального ущерба суд учел и процент вины в произошедшем ДТП самого истца и снизил размер взыскиваемого материального ущерба с *** руб. до *** руб.

Довод жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: объяснениями представителя истца, свидетельскими показаниями инспектора ОР ДПС п. Петровск при УВД Ярославской области ФИО1, выезжавшего на место аварии, дорожного инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО2, контролирующего ремонтируемой участок дороги, судебной автотехнической экспертизой.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, нарушение норм процессуального права в данной части судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что суд при принятии решения не учел изложенную в отзыве на иск позицию ответчика, несостоятельна.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, в том числе письменная позиция ответчика. Результаты оценки доказательств по делу судом отражены в решении.

С доводом жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

При доказанности вины в произошедшем ДТП в основном ответчика суд обоснованно возложил на ООО «Автодор-ККБ Звенигород» обязанность по компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно учтены фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения истца. Судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой и не подлежащей изменению.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Автодор-ККБ Звенигород» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2619/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте