СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2012 года Дело N 33-3365/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
2 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Жаренова В.В. по доверенности Ступиной Т.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
Жаренову В.В. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Жаренова В.В. по доверенности Ступиной Т.В. в поддержание доводов жалобы, представителя Департамента строительства Ярославской области по доверенности Ивановой М.С. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Жаренов В.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1987 года.
Жаренов В.В. обратился в территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г. Ярославля с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма составом семьи из 3 человек.
Распоряжением главы Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля № от ... Жаренову В.В. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с превышением учетной нормы жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи (12,6 кв.м.).
Жаренов В.В. обратился в суд c заявлением к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Департаменту строительства Ярославской области об оспаривании отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, признании участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (с учетом уточнений). В обоснование заявления ссылался на то, что отказ в постановке на учет является незаконным, поскольку его семья с ... проживает в квартире общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности его отцу - ФИО1 Проживание семьи Жаренова В.В. в данной квартире носит временный характер, пока указанная квартира не потребуется самому собственнику. Сам ФИО1 уже длительное время (более 20 лет) проживает в дачном доме, совместного хозяйства с семьей Жаренова В.В. не ведет, членом данной семьи не является. Отказ администрации в постановке Жаренова В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, исключает возможность реализации им предусмотренного Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» права на улучшение жилищных условий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению юридически значимых обстоятельств, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что заявление Жаренова В.В. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Жаренов В.В. с женой и ребенком являются членами семьи собственника жилого помещения - ФИО1 и обеспеченность каждого члена семьи жилым помещением составляет более учетной нормы.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы могли послужить основанием к отмене решения.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Довод жалобы о том, что Жаренов В.В. не является членом семьи своего отца ФИО1, не основан на законе и является несостоятельным.
Так, в силу частей 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Судом установлено, что Жаренов В.В. в ... вселился в квартиру своего отца, где проживал совместно с ним до ... .
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жаренов В.В. вселен в данную квартиру как член семьи собственника жилого помещения - ФИО1
Тот факт, что истец был выписан из квартиры в ... и повторно зарегистрирован в ... , а его жена и ребенок зарегистрированы в квартире в ... , на правильность выводов суда не влияет.
Согласно сведениям, имеющимся в поквартирной карточке, регистрация Жаренова В.В. и его жены осуществлялась на основании заявления ФИО1, предоставившего данное жилое помещение. Жаренов В.В. с женой и ребенком были зарегистрированы как члены семьи ФИО1, а именно как сын, сноха и внук.
Таким образом, в ... истец и в ... его жена с ребенком вселены собственником квартиры в жилое помещение как члены семьи собственника.
Учитывая, что общая площадь квартиры составляет *** кв.м, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с обеспеченностью каждого члена семьи в составе 4 человек жилым помещением более учетной нормы.
Довод жалобы о том, что Жаренов В.В. и ФИО1 с ... проживают отдельно и совместного хозяйства не ведут, не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ », семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Вместе с тем, отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Как следует из материалов дела, с ... ФИО1, проживая в дачном доме, в вышеуказанной квартире постоянно не проживает, однако семья Жаренова В.В. помогают ему, осуществляют за ним заботу, что свидетельствует о том, что семейные отношения между ними не прекращены.
Учитывая указанные выше разъяснения, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что с ... истец стал бывшим членом семьи собственника квартиры в связи с их раздельным проживанием.
Довод жалобы о том, что вселение и проживание истца с семьей в квартире отца носит временный характер, пока квартира не понадобится самому собственнику, не свидетельствует о незаконности решения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются лица, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные жилым помещением на одного члена семьи менее учетной нормы.
Имеющееся соглашение между ФИО1 и Жареновым В.В. о пользовании спорным жилым помещением влияет лишь на приобретение Жареновым В.В. равного с собственником права пользования данным жилым помещением, но не является основанием для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Довод жалобы о том, что в силу Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, является несостоятельным.
При доказанности судом обеспеченности жилым помещением более учетной нормы, установленной в ... , истец не имеет права на участие в данной подпрограмме.
Иные доводы жалобы, касающиеся неоднократного обращения истца о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и полученных отказов на эти обращения в связи с превышением учетной нормы жилой площади, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя Жаренова В.В. по доверенности Ступиной Т.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 9 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
