СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2012 года Дело N 33-966
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л. И.
судей Сеземова А. А. и Бачинской Н. Ю.
при секретаре Колозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
5 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Грамович Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Грамович Л.А. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Грамович Л.А. стоимость устранения недостатков качества строительных работ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., оплату услуг эксперта в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грамович Л.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Желдорипотека» к Грамович Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Судебная коллегия установила:
... между ЗАО «Желдорипотека» и Грамович Л. А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № в строящемся доме по ... . В ... по соглашению между сторонами указанная квартира передана в пользование Грамович Л. А. Основной договор купли-продажи стороны заключили ... , подписав также акт приема-передачи квартиры.
Грамович Л. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения недостатков качества строительных работ в сумме *** руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ... по ... в сумме *** руб. за неисполнение требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков качества строительства, компенсации морального вреда *** руб. и судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на строительно-техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ... по определению качества выполненных работ при строительстве жилой квартиры.
ЗАО «Желдорипотека» предъявило Грамович Л. А. встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., ссылаясь на нарушение Грамович Л. А. сроков внесения платежей за квартиру по договору.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Грамович Л. А. ставится вопрос об отмене решения суда о частичном удовлетворении первоначального иска и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Грамович Л. А. и ее представителя Кукушкина А. В. в поддержание жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.
При разрешении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Грамович Л. А. При этом исходил из того, что квартира передана истице по вине ЗАО «Желдорипотека» с недостатками качества, виды и объем которых отражены в подписанной сторонами дефектной ведомости от ... (стоимость устранения недостатков по составленной ответчиком на основании дефектной ведомости смете составляет *** руб.), а также с недостатками качества монтажа оконных блоков, что нашло отражение в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 (стоимость устранения недостатков по смете ответчика, составленной на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, составляет *** руб.). Отказывая истице во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что письменной претензии с соответствующим требованием по недостаткам качества работ Грамович Л. А. в адрес ЗАО «Желдорипотека» не направляла.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 151, 415, 1101 ГК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы, критикующие выводы суда о стоимости устранения недостатков качества строительства квартиры, по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и не содержат оснований для отмены решения.
Все доказательства по делу судом оценены каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Достаточность доказательств определена судом в таком объеме, который позволил правильно разрешить спор по существу. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Судом приведены подробные и убедительные мотивы, по которым он в целом критически отнесся к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 (использование в смете неверных показателей коэффициентов и размера непредвиденных затрат, включение затрат на устранение дефектов эксплуатационного характера, отсутствие ухудшения потребительских качеств квартиры в части использованных материалов) и положил в основу решения сметы, представленные ЗАО «Желдорипотека». Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Представленная стороной истца в заседание судебной коллегии локальная смета на ремонтно-восстановительные работы помещений жилой квартиры, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ1 с новыми показателями коэффициентов и размера непредвиденных затрат правильности выводов суда в указанной части не опровергает. Данная смета не исключает иных затрат, входящих в первоначальную смету ОРГАНИЗАЦИЯ1, которые также обоснованно признаны судом несостоятельными.
С доводом жалобы о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Желдорипотека» неустойки со ссылкой на предъявленную Грамович Л. А. ответчику письменную претензию от ... судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору предъявить ряд требований, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы либо возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 настоящего Закона, подлежит уплате потребителю исполнителем за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
В претензии от ... Грамович Л. А. в связи с ненадлежащим качеством строительства предъявила ЗАО «Желдорипотека» требование об уменьшении стоимости квартиры с *** руб. до *** руб. за 1 кв. м площади (всего на *** руб.) (л. д. 163-164).
Согласно исковому заявлению Грамович Л. А. (л. д. 106-107), требования о взыскании неустойки основаны на неисполнении ЗАО «Желдорипотека» обязанности удовлетворить иные требования потребителя - возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков. Доказательства того, что подобные требования предъявлялись Грамович Л. А. в соответствующей претензии до обращения с настоящим иском в суд, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение об отказе во взыскании неустойки по заявленным истицей требованиям.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Грамович Л. А. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который также оспаривается в жалобе, определен судом с учетом всех обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, подробно обоснован в решении. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что первоначальные исковые требования Грамович Л. А. удовлетворены частично, суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил истице возместить за счет ЗАО «Желдорипотека» понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Грамович Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
