СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 года Дело N 33-852/12
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Ивановой С.Н. по доверенности Лисиной М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Универсалстройинвест» в пользу Ивановой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Ивановой С.Н. в остальной части иска к ООО «Универсалстройинвест» отказать.
Ивановой С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО фирма «Ремсервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, штрафа отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Универсалстройинвест», ООО фирма «Ремсервис» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ... между ней и ООО фирма «Ремсервис» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве на сумму ... руб. Предметом договора являлось право требования однокомнатной квартиры со строительным № на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: ... . Застройщик ООО «Универсалстройинвест» пояснил истице, что предусмотренный договором срок сдачи дома- ... , отодвигается ненадолго. Однако впоследствии ООО «Универсалстройинвест» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Истица считает, что в момент заключения договора от ... она была введена в заблуждение стороной договора относительно исполнимости и реальности обязательств застройщика. Просит признать договор недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., госпошлину в доход государства от присужденной суммы и штраф в связи с нарушением прав потребителя. Кроме того, в связи с нарушением сроков сдачи объекта строительства в срок истице причинен моральный вред в сумме ... руб., подлежащий взысканию с ООО «Унивесалстройинвест».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя Ивановой С.Н. по доверенности Лисиной М.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая Ивановой С.Н. в иске к ООО фирма «Ремсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из недоказанности совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое судом решение отвечающим требованиям закона - ст.ст. 178, 382, 390 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, является несостоятельным.
Бремя доказывания судом распределено правильно, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве истица не знала, что застройщик признан банкротом, поэтому сделка совершена ею под влиянием заблуждения относительно возможности исполнения договора участия в долевом строительстве, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, ... между Ивановой С.Н. и ООО фирма «Ремсервис» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. При этом ... Арбитражным судом Ярославской области принято решение о признании застройщика - ООО «Универсалстройинвест»- несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Суд обоснованно принял во внимание, что информация о возбуждении дела о банкротстве является общедоступной, публикуется как на сайте Арбитражного суда Ярославской области, так и в печати. Таким образом, ссылка на неосведомленность о признании ООО «Универсалстройинвест» банкротом на момент заключения сделки несостоятельна.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор (ООО фирма «Ремсервис»), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (Ивановой С.Н.) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (ООО «Универсалстройинвест»).
По смыслу указанной нормы закона действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от наличия у должника средств, достаточных для надлежащего исполнения обязательства, права кредитора по которому уступаются. Неисполнение обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором об участии в долевом строительстве срок не влечет недействительность сделки, на основании которой производится уступка права требования.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки в порядке ст. 178 ГК РФ недействительной является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что при заключении договора от ... истица была ознакомлена с документами, относящимися к строительству, только непосредственно перед подписанием договора, произвела оплату до подписания договора об уступке права, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательствами заключения сделки под влиянием заблуждения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Ивановой С.Н. по доверенности Лисиной М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
