СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2010 года Дело N 33-5494
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Ломтевой Л.С.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
1 ноября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Минеева Э.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Требование Огановой Н.А. оставить без удовлетворения.
Требования Резник Э.А., Резник Э.Г. удовлетворить в части.
Прекратить право собственности Минеева Э.Е. на пристройку к квартире АДРЕС1;
Минееву Э.Е. разобрать пристройку к квартире АДРЕС1, возведенную над пристроенным нежилым помещением магазина, расположенного на 1-м этаже указанного жилого дома, восстановить прежнее состояние квартиры.
Исключить из ЕГРП в регистрационную запись №№№ от ... о праве собственности Минеева Э.Е. на квартиру № АДРЕС1 общей площади 80.1 кв. м.
Признать кадастровый паспорт от ... , технический паспорт от ... на квартиру АДРЕС1 недействительными в части не указания на реконструкцию жилого помещения без разрешения.
По делу установлено:
Оганова Н.А., Резник Э.А., Резник Э.Г. обратились в суд с исками с учетом уточненных требований к Минееву Э.Е., ГУПТИУН по Ярославской области, просили прекратить право собственности Минеева Э.Е. на пристройку к квартире АДРЕС1, исключить регистрационную запись из ЕГРП, обязать Минеева Э.Е. разобрать пристройку и восстановить прежнее состояние квартиры, признать недействительными технический и кадастровый паспорта.
В обоснование требований ссылались на то, что Резник Э.Г. является собственником квартиры АДРЕС2, жилое помещение приобретено им в период брака с Резник Э.А. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС1. Оганова Н.А. является собственником квартиры АДРЕС3.
В августе-сентябре 2009 г. ответчиком без получения разрешения на строительство и без согласия всех собственником помещений произведена самовольная реконструкция своей квартиры, расположенной на втором этаже дома, со стороны лоджии над встроено-пристроенным помещением магазина им осуществлена пристройка, которая увеличила площадь квартиры с 58,8 кв. м до 80,1 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Минеева Э.Е. и его представителя по доверенности Баранову Л.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Резник Э.Г., Резник Э.А., представителя Резник и Огановой Н.А. по доверенностям Миронова А.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что реконструкция ответчиком произведена самовольно, разрешение на строительство не выдавалось, согласие всех собственников помещений на реконструкцию не получено, регистрация права собственности в связи с изменением площади квартиры произведена на основании недостоверной технической документации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 222 ГК РФ, ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлению Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ № 698 от 24.11.2005 г. «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Спорная пристройка затрагивает конструктивные элементы дома, она возведена на крыше встроено-пристроенного помещения и примыкает к наружной стене, поэтому в силу ст. 51 ГрК РФ для проведения реконструкции требовалось получить разрешение.
Способность конструктивных элементов выдержать дополнительную нагрузку в виде пристройки не свидетельствует об отсутствии необходимости получения такого разрешения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ вопрос применения закона решается судом, в связи с этим ссылки на заключения ООО «Тур», Бюро судебных экспертиз «ЕККО», как на доказательства доводов об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, несостоятельны.
Письмо заместителя главы администрации г. Переславля от 14.08.2008 г. № 2084 о согласовании реконструкции при условии подготовки проекта и виза главного архитектора на проекте о предварительном согласовании разрешениями на строительство не являются. Они не соответствуют действующему законодательству по форме и по содержанию. Выдача разрешения с условием или предварительно законодательством не предусмотрена.
В решении суда указано, что получение разрешения на строительство для возведения спорной пристройки является обязательным. Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о необходимости разрешения на строительство, необоснованны.
В результате возведения спорной пристройки часть внешней стены дома и часть крыши встроено-пристроенного помещения стали конструктивными элементами квартиры ответчика. Суд сделал обоснованный вывод о присоединении в результате реконструкции общего имущества многоквартирного дома и необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ получения согласия всех собственников многоквартирного дома на такую реконструкцию.
Крыша и ограждающие конструкции в силу ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, о чем суд указал в решении. Ссылки в жалобе на то, что суд не установил принадлежность крыши, несостоятельны.
Размер доли присоединенного общего имущества правового значения не имеет, производить ее расчет не требовалось.
В материалах дела не имеется доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение ответчиком реконструкции. В протоколе общего собрания от 18.11.2008 г. имеются подписи только 25 из 38 собственников. Наличие в данном протоколе подписи Резник Э.А. не лишает истцов возможности обратиться в суд с настоящим иском по основаниям отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В нарушение действующего законодательства в техническом и кадастровом паспортах произведенная ответчиком реконструкция отражена без указания на то, что она выполнена самовольно, и произведена государственная регистрация права собственности на объект в реконструированном состоянии.
Кроме разрешения на строительство у ответчика отсутствует и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому заключение о соблюдении строительных норм и правил, отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан не могло повлиять на разрешение спора. Отказ в назначении экспертизы для установления этих обстоятельств не может являться основанием к отмене решения суда.
Необходимость получения разрешения на строительство и присоединение общего имущества являются правовыми вопросами, они разрешены судом, назначение экспертизы для их разрешения не требовалось.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в целом не опровергает правильность выводов суда и не содержит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Минеева Э.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
