• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2010 года Дело N 33-5112
 

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ломтевой Л.С. и Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

27 сентября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Олейник В.М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Олейник В.К. удовлетворить.

Признать недействительным отказ Олейник В.К. от наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО1, умершего ... , в пользу сына Олейник В.М., удостоверенный 05 сентября 2006 года нотариусом Ярославского нотариального округа Титовой Г.А. (р.№ 9550).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 октября 2006 года после смерти ФИО1, умершего ... , нотариусом Ярославского нотариального округа Титовой Г.А. на имя Олейника В.М. в части права Олейник В.К. на 1/3 долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры ... (р.№ 10590).

Признать недействительным договор дарения квартиры по ... , заключенный 23 октября 2007 года между Олейник В.К. и Олейником В.М..

Прекратить право собственности Олейник В.М. на 1/6 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... .

Признать за Олейник В.К. право на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ... .

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник В.К. обратилась в суд с иском к Олейнику В.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

-признать недействительным ее отказ от наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО1., умершего ... , в пользу ответчика, удостоверенный 05 сентября 2006 года нотариусом Ярославского нотариального округа Титовой Г.А.;

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 октября 2006 года на имя Олейника В.М. в части ее права на 1/3 долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры ... ;

-признать недействительным договор дарения указанной квартиры 23 октября 2007 года заключенный с Олейником В.М.;

-прекратить право собственности Олейника В.М.на 1/6 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

-признать за ней право собственности на данное имущество.

В обоснование требований ссылалась на то, что намерения отказаться от наследства и отчуждение имущества не имела. Не помнит, что подписывала какой-либо договор и отказ от наследства. Состояние ее здоровья препятствовало прочтению документов и уяснению их смысла. О том, что она не является собственником квартиры, узнала в январе 2009 года.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Олейником В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Олейник В.М. по доверенности Кукушкина А.В., представителей Олейник В.К. по доверенности Копрову Т.М. и по ордеру Атаманычеву Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что подписание Олейник В.К. отказа от доли в наследственном имуществе 05.09.2006г. и договора дарения от 23.10.2007г. ее действительной воле не соответствовало. На момент подписания указанных документов Олейник В.К. страдала хроническим психическим расстройством и не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда являются правильными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют требованиям закона.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им в совокупности надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы л.д.166-190) у Олейник В.К. на момент подписания оспариваемых документов 05.09.2006г. и 23.10.2007г., имелось психическое расстройство ... в силу которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Олейник В.К. в связи с имеющимся у нее хроническим психиатрическим заболеванием не могла совершить одностороннюю сделку по оформлению доверенности на имя Копровой Т.М. для представления ее интересов в настоящем судебном процессе, о необоснованности отказа в постановке перед экспертами вопроса о том, могла ли Олейник В.К. осознавать фактический характер своих действий на момент выдачи доверенности, о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебной коллегией не принимаются.

Как видно из дела, заявленные Копровой Т.М. требования, действующей на основании доверенности, соответствуют интересам Олейник В.К. Направленность воли Олейник В.К. на защиту своих прав и интересов также подтверждается ее личным обращением 30.01.2009 года в органы милиции с заявлением о принятии мер к Олейнику В.М., удерживающим правоустанавливающие документы на ее квартиру.

Не приняв встречное исковое заявление Олейника В.М. о признании недействительной односторонней сделки - нотариальной доверенности от 27.04.2009 года, суд не допустил нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исходя из положений названной процессуальной нормы условие принятия встречного иска обусловлено целью встречного иска и его связью с первоначальным иском.

Исковое заявление Олейника В.М. может быть рассмотрено самостоятельно, не находится во взаимной связи с первоначальным иском Олейник В.К., не направлено к зачету первоначальных требований.

Рассмотрение дела в отсутствии стороны ответчика также не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены решения суда. Из материалов дела видно, что ответчик и его представитель о судебном заседании, назначенном на 30.06.2010 года были извещены надлежащим образом, в судебном заседании участвовали, то что они не продолжили участие в судебном заседании после объявленного судом перерыва, не свидетельствует о нарушении предоставленных им процессуальных прав.

Вывод суда о том, что Олейник В.К. срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен является мотивированным, основан на материалах дела и законе.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемых сделок Олейник страдала хроническим психическим заболеванием, в связи с чем не могла понимать значения своих действий и руководить ими, о нарушении своих прав узнала в январе 2009 года, в суд с настоящим иском обратилась 26.06.2009 года, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств, что о нарушении своих прав Олейник В.К. было известно ранее 01.01.2009 года, материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу Олейник В.М. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Олейник В.М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5112
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте