СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2012 года Дело N 33-1106/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Бачинской Н.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 марта 2012 года
дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Управляющая компания №1» производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения дома ... по тарифу в соответствии с п. 1.1 Постановления мэрии г. Ярославля от 29.12.2010 г. № 4933 «Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле».
Взыскать с ОАО «Управляющая компания №1» в пользу Лебедевой В.Д. денежную сумму, превышающую плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную по тарифу в п. 1.1 Постановления мэрии г. Ярославля от 29.12.2010 г. № 4933 «Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле» в сумме 678 руб. 48 коп.».
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Лебедева В.Д. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру № по адресу: ... Собственниками оставшихся долей являются ФИО1 ( ... ), ФИО2 ( ... ), ФИО3 ( ... ).
Управление домом ... осуществляет ОАО «Управляющая компания № 1» (далее ОАО «УК №1»).
Лебедева В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1» о защите прав потребителя. С учетом уточнений заявила следующие требования:
обязать ОАО «Управляющая компания №1» производить начисления тарифа «содержание и ремонт жилья» в строгом соответствии с п. 1.1. Постановления мэрии г. Ярославля от 29.12.2010 № 4933 «Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле, а в дальнейшем в соответствии с действующим муниципальным законодательством;
взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» денежную сумму в размере ... ., уплаченную по квитанции об оплате услуг по статье компенсация затрат по выполненному текущему ремонту, по причине незаконного начисления с ... по настоящее время.
Истец мотивирует требования тем, что размер оплаты за коммунальные платежи необоснованно завышен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований Лебедевой В.Д. является мотивированным, соответствует обстоятельства дела, основан на положениях статей 157,158 161 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2004года № 210-ФЗ « Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса», Постановления Правительства РФ от 6.05.2011года № 354 « Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг граждан», Постановления мэрии г. Ярославля от 29 декабря 2010года № 4933 «Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле».
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ... доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... принадлежит Лебедевей В.Д. Собственниками оставшихся долей являются ФИО1 ( ... ), ФИО2.( ... ), ФИО3 ( ... ). Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО « Управляющая компания №1» г. Ярославля на основании договора управления № от ... .
Ссылка в жалобе на положения п.7 ст.156 ЖК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме ... на общем собрании собственников помещений не определялся.
Согласно п.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления ( в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге- органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, собственник жилого помещения несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы и возложил обязанность на ОАО « Управляющая компания» производить начисления тарифа за ремонт и содержание жилья в соответствии с п.п. 1 Постановления мэрии г. Ярославля от 29.12.2010года № 4933 « Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле», обоснованно взыскал с ответчика незаконно начисленные платежи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. По существу сводятся к несогласию с выводами суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания № 1» г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
