• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2012 года Дело N 33-4847
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составепредседательствующего Горохова С.Ю.,судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 октября 2012 года

гражданское дело по иску Демидовой Г.Б. к ИП Соколову В.В., Соколовой А.Я. и Смирновой М.А. о возложении обязанности выполнить ремонтные работы

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Демидова Г.Б. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ... .

Соколова А.Я. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... . на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ... .

Смирнова М.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной адресу: Ярославская ... , на основании договора передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ... .

Постановлениями Главы Рыбинского муниципального округа от 10 ноября 2003 года № и № заявлению Соколовой А.Я. и Смирновой М.А. соответственно дано разрешение на перевод квартир, находящихся по адресу: ... , в нежилой фонд с последующим использованием под магазин промышленных товаров.

Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 01 декабря 2004 года № предоставлен Смирновой М.А., Соколовой А.Я., муниципальному учреждению Рыбинского округа «Управляющая компания» сроком до 31 декабря 2029 года в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... для эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями в соответствии с графическим приложением.

В период с 2003 года по 2005 год в принадлежащих Соколовой А.Я. и Смирновой М.А. квартирах № и № были выполнены работы по их переоборудованию в помещение магазина непродовольственных товаров. В результате выполнения данных работ ликвидированы перегородка между квартирами № и №, а также перегородки между помещениями внутри квартир № и №, в том числе в квартире № осуществлена разборка несущей стены первого этажа и части дымовой трубы, создан новый объект - нежилое помещение. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Демидова Г.Б. обратилась в суд с исковыми заявлениями (с учетом дополнений и уточнений) к ИП Соколову В.В.. Соколовой А.Я. и Смирновой М.А. о возложении на них обязанности выполнить работы по усилению межэтажного перекрытия между квартирой №, расположенной на ... этаже в доме № по ... , собственником которой истица является, и первым этажом указанного дома; произвести работы по ремонту принадлежащей ей квартиры, возместить судебные расходы. В обоснование своих требований истица указала, что в результате строительных работ, выполненных в ниже расположенных квартирах, в квартире истицы по перегородкам пошли трещины, которые увеличиваются, происходит прогиб деревянных балок перекрытия 1 этажа и просадка межкомнатных перегородок в квартире.

Судом привлечены к участию по делу в качестве соответчиков Департамент жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации ГО г. Рыбинск и Администрация ГО г. Рыбинск.

В связи с наличием основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники кв. № дома № по ... Булганов В.Б. и Булганова Ю.В., а также лица, проживающие по договору социального найма в квартире № данного дома - Завьялов А.А., Завьялов Г.А., Завьялов И.А., Завьялова Г.Е., Коковин Е.А., Коковина Л.А.

В суде апелляционной инстанции истица Демидова Г.Б. и ее представитель по устному ходатайству Сидельникова И.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что работы по усилению межэтажного перекрытия не выполнены, трещины в квартире увеличиваются, существует угроза обрушения.

Ответчик Соколов В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает, что трещины в квартире истицы образуются ввиду того, что дому более 120 лет. Межэтажные перекрытия укреплены в соответствии с проектом МУП «Гражданпроект».

Представитель ответчика Соколова В.В. и 3- лица Булганова В.Б. по доверенности Заремба Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что разрушения в квартире истицы не связаны с проведением работ ответчиками, а являются результатом неправильной эксплуатации жилого помещения истицей и износа дома.

3-лицо Завьялова Г.Е. поддержала позицию истицы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, 3-лиц, показания свидетеля ФИО1., поддержавшего ранее данное им заключение, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования Демидовой Г.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № по ... 1893 года постройки, 6- квартирный, квартиры № и № расположенные на ... этаже принадлежат на праве собственности Соколовой А.Я. и Смирновой М.А. соответственно. Квартира №, расположенная на ... этаже принадлежит на праве собственности Демидовой Г.Б., квартиры №, расположенная на ... этаже принадлежит на праве собственности Смирновой М.А., квартира №, расположенная на ... этаже является муниципальной, квартира № принадлежит на праве собственности Булганову В.Б. и Булгановой Ю.В.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в принадлежащих Соколовой А.Я. и Смирновой М.А. помещениях квартир № и №, расположенных на ... этаже произведены работы по их переоборудованию под магазин непродовольственных товаров, разобраны все несущие кирпичные стены и перегородки.

Ответчиками в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не было получено разрешение на строительство в связи с капитальным ремонтом и переоборудованием помещений, затрагивающим конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Из экспертного заключения и технического отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций кв. № и кв. №, выполненного ООО « ... », следует, что фрагмент разобранной несущей стены, зажатый между деревянным перекрытием первого этажа, верхняя часть дымовой трубы 2-го и 3-го этажа, а также деревянная перегородка 2-го этажа по оси 2, не имеют под собой достаточной опоры и висят на сегодняшний день «практически в воздухе»; две металлические балки Б-1 смонтированы таким образом, что одна из них воспринимает нагрузку от деревянного перекрытия, выполненного в осях 1-2, вторая балка (выполненная параллельно первой) не воспринимает нагрузку от фрагмента несущей стены и верхней части дымовой трубы. Кроме того, подрядчиком было допущено нарушение рабочего проекта - применение для изготовлениябалок Б-1 профиль I18 вместо I27 по проекту. Отсутствие второстепенных балок Б-2, связывающих балки Б-1, опирание балок Б-1 на кирпичную кладку выполнено в нарушением рабочего проекта. Фрагмент кирпичной стены, часть дымовой трубы и деревянная перегородка второго этажа не имеют достаточной опоры под собой. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает, что работы по усилению межэтажного перекрытия должны компенсировать несущую способность снесенных в помещениях 1 этажа капитальных стен и несущих перегородок и должны быть выполнены до степени устранения угрозы обрушения и провала. Доказательств того, что выполненная в настоящее время в помещениях 1 этажа установка стоек на существующий фундамент, для усиления существующих металлических балок способна компенсировать несущую способность демонтированных капитальных стен, материалы дела не содержат. Вопрос о конкретном перечне работ, которые должны быть выполнены, о разработке соответствующей проектной документации, может быть разрешен на стадии исполнения решения.

Заключение МУП « ... » и пояснения свидетеля ФИО1 о том, что работы по усилению металлических балок междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажом выполнены в соответствии с проектом, технические решения в котором соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, указанные выводы судебной коллегии не опровергает.

Таким образом, на собственников помещений ... этажа - Смирнову М.А. и Соколову А.Я. должна быть возложена обязанность выполнить работы по усилению межэтажного перекрытия между квартирой №, расположенной на ... этаже дома № по ... и первым этажом указанного дома.

Также подлежат удовлетворению заявленные Демидовой Г.Б. требования о возложении на ответчиков Соколову А.Я. и Смирнову М.А. обязанности по выполнению работ по ремонту принадлежащей ей квартиры.

Судебной коллегией установлено, что после начала производства работ по демонтажу несущих стен помещений ... этажа, принадлежащих Соколовой А.Я. и Смирновой М.А., в вышерасположенной квартире № образовались трещины на поверхности потолка и стен, отставание плинтусов от стен до 10-15 мм, уклон пола на кухне на 1,8 градусов.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ... , составленным специалистами МУ « ... » и ООО « ... », актом от ... , составленным специалистами отдела строительства ... , МУ « ... », ООО « ... ».

В соответствии с экспертным заключением ООО ... », в результате обследования квартиры № выявлены следующие дефекты: уклон пола на кухне (от наружной стены ось 3 в сторону перегородки ось 2) на 2,5 метрах составляет 4,5 см (1,8%); перегородка по оси 2 (в осях А-Б), имеет вертикальные и наклонные трещины при примыкании ее к дымовой трубе, горизонтальные трещины в уровне антресоли с шириной раскрытия до 2-3 мм; микротрещины на потолке; отставание плинтусов от стен до 10-15 мм.

Доказательств того, что работы по демонтажу капитальных стен в помещениях первого этажа выполнялись в соответствии с проектом, с учетом расчета нагрузок и деформации несущих конструкций, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств опровергающих то обстоятельство, что повреждения в квартире истицы образовались в результате вибрационного воздействия на несущие стены при их демонтаже. Ответчиками не представлено доказательств того, что дефекты, указанные в заключении ООО « ... », имелись в квартире истицы до начала выполнения работ в нижерасположенных помещениях, принадлежащих ответчикам. Из заключения ООО « ... » следует, что выявленные в ходе экспертизы дефекты в квартире № состоят в прямой причинно-следственной связи с реконструкцией квартиры №, нарушением строительного законодательства, рабочего проекта, технологии строительства.

Пояснения свидетеля ФИО 2. о наличии большой степени износа жилого дома № по ... , в частности, его штукатурного слоя, по существу не опровергают данный вывод, поскольку износ дома, сам по себе способствует образованию трещин при производстве работ, связанных с разрушением несущих стен путем вибрационного воздействия.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что образование трещин, проседание пола произошло ввиду неправильной эксплуатации жилого помещения истицей. Локализация образования трещин в квартире истице совпадает с расположением участка печной труба, перегородок, демонтированных при проведении работ в помещениях 1 этажа.

Судебная коллегия считает, что составленный ООО « ... » локальный сметный расчет содержит достоверные сведения о видах и объеме работ, необходимых для восстановления прежнего состояния квартиры истицы, опровергающих доказательств ответчиками не представлено.

Поскольку строительные работы в помещениях первого этажа были произведены с целью их переоборудования под единое нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров, судебная коллегия считает, что солидарная ответственность по выполнению работ по ремонту квартиры №, принадлежащей истице должна быть в силу положений ст. 1064, 210 ГК возложена на ответчиков - собственников помещений ... этажа Соколову А.Я. и Смирнову М.А.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что в результате проведения строительных работ в помещениях ... этажа был приведен в нерабочее состояние вентиль на системе холодного водоснабжения в помещении кухни истицы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Соколовой А.Я. и Смирновой М.А. подлежат взысканию в пользу истицы расходы на проведение экспертизы по ... руб. ... коп. с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Соколовой А.Я. и Смирновой М.А. по ... рублей с каждой с учетом требований принципов разумности и справедливости.

В доход городского округа город Рыбинск с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по ... руб. ... коп. с каждой.

Руководствуясь ст.228 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2011 года отменить, принять новое решение.

Обязать солидарно Соколову А.Я. и Смирнову М.А. выполнить работы по усилению межэтажного перекрытия между квартирой №, расположенной на ... этаже в доме № по ... собственником которой является Демидова Г.Б., и первым этажом указанного дома, а также выполнить работы по ремонту квартиры № дома № по ... в соответствии с локальным сметным расчетом ООО « ... » от ... . в срок - 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Соколовой А.Я. в пользу Демидовой Г.Б. в возмещение расходов на проведение экспертизы - ... руб. ... коп., расходов на оплату юридических услуг - ... руб., расходов по оплате государственной пошлины - ... руб.

Взыскать со Смирновой М.А. в пользу Демидовой Г.Б. в возмещение расходов на проведение экспертизы - ... руб. ... коп., расходов на оплату юридических услуг - ... руб., расходов по оплате государственной пошлины - ... руб.

Демидовой Г.Б. отказать в остальной части иска.

Взыскать в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину: с Соколовой А.Я. - ... руб. ... коп., со Смирновой М.А. - ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4847
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте