СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N 33-5077/2012
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
25 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Кокушкина А.Ю. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Соболева В.И. частично, взыскав в его пользу с Кокушкина А.Ю. денежные средства в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соболеву В.И. отказать.
Взыскать с Кокушкина А.Ю. в пользу Соболева А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с Кокушкина А.Ю. в доход государства судебные расходы в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Кокушкину А.Ю. отказать.
Судебная коллегия установила:
02.09.2011г. между Соболевым В.И. и Кокушкиным А.Ю. заключен договор подряда, по которому Кокушкин А.Ю. обязался выполнить в течение 2 мес. - сентябрь, октябрь 2011 года, строительные, строительно-отделочные, строительно-монтажные, санитарно-технические, электромонтажные и прочие виды работ на объекте: ... . По условиям договора перечень планируемых работ и их стоимость указаны в смете. Стоимость работ составляет ... руб., плюс 10% за комплексное обеспечение объекта материалами.
В соответствии с п. 1.4 договора обеспечение объекта строительными материалами осуществляет Соболев В.И. Расчеты производятся следующим образом: 40 % стоимости заказа - предоплата, 40 % стоимости - в течение работы, 20 % - окончательный расчет по факту выполненных работ.
Соболев В.И. обратился в суд с иском к Кокушкину А.Ю. (с учетом уточненных исковых требований), в котором просит взыскать денежные средства в размере ... руб. - разницу между полученным авансом и стоимостью выполненных работ по договору подряда от 02.09.2011г., ... . - разницу между денежными средствами, выданными под отчет на приобретение строительных материалов и стоимостью строительных материалов, приобретенных на эти денежные средства, ... руб. - пени по Закону «О защите прав потребителя» за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2011г. по 05.12.2012г., ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - почтовые расходы, ... руб. - расходы, понесенные в связи с необходимостью подтверждения расчетов стоимости выполненных работ.
В обоснование иска указано, что 02.09.2011г., 19.09.2011г. и 06.10.2011г. Соболев В.И. передал ответчику денежные средства на закупку строительных материалов в сумме ... руб. 05.09.2011г. передал ответчику аванс за работу в сумме ... руб. 14.10.2011г. приехав в квартиру проверить выполнение работы, он обнаружил, что ответчик, не предупредив его, выехал с объекта, забрав инструменты и ключи от квартиры. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил взыскать указанные денежные суммы с ответчика.
Кокушкин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Соболеву В.И., в котором просил признать договор подряда от 02.09.2011г. незаключенным, ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре стороны не согласовали объект работ, а именно не указан город, где он находится, также не согласованы сроки проведения работ, не согласован перечень строительных работ и их стоимость.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кокушкина А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева В.И. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Соболева В.И. в возражение против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Соболева В.И. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кокушкина А.Ю. о признании договора подряда от 02.09.2011г. незаключенным.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, 703, 708, 709, 711, 722 ГК РФ.
Удовлетворяя частично требования Соболева В.И. и отказывая в удовлетворении встречных требований Кокушкина А.Ю., суд исходил из того, что договор подряда от 02.09.2011г., заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям закона. Между сторонами при его заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда - определен предмет договора, срок выполнения, цена и объем работы, порядок оплаты, срок и порядок приемки выполненной работы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный договор не является договором строительного подряда по смыслу ст. 740 ГК РФ, а фактически является договором о ремонтно-строительных работах.
Суд обоснованно принял во внимание расчет истца по стоимости выполненных работ, поскольку смета, на которую ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску сторонами не согласована и не все виды работ, о которых договаривались стороны при заключении договора на сумму ... руб. нашли отражение в смете, а также не все выполненные работы содержатся в смете. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Довод жалобы, критикующий вывод суда о том, что Соболевым В.И. ему были переданы денежные средства на приобретение строительных материалов в размере ... руб., является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что Кокушкиным А.Ю. на приобретение материалов были получены средства в размере ... руб., из них ... руб. 02.11.2011г. по ведомости, ... руб. 19.09.2011г. и ... руб. 06.10.2011г. по расписке (л.д. 9, 12).
Суд обосновано учел в качестве достоверного доказательства расписку, данную Кокушкиным А.Ю. на получение денежных средств на строительные материалы в размере ... руб. и ... руб. Данная расписка Кокушкиным А.Ю. не оспорена, им подписана.
В материалах дела также нашел подтверждение факт расходов Кокушкина А.Ю. по денежных средствам на сумму ... руб. Доказательств приобретения строительных материалов на большую сумму ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все представленные доказательства в совокупности оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67, 71 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Кокушкина А.Ю. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
