• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 33-435
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 января 2012 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Бояркиной О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ... ., в счет компенсации морального вреда ... ., расходы по оценке ущерба в сумме ... , возврат госпошлины ... ., а всего ... . В остальном в иске отказать.

В иске к Геллер О.Н., Геллер О.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояркина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: ... . Собственниками квартиры №, расположенной этажом выше являются Геллер О.Н., Геллер О.А.

Бояркина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», Геллер О.Н., Геллер О.А. о взыскании с материального ущерба в размере ... ., компенсации морального вреда ... ., расходы по оценке ущерба в сумме ... .

В обоснование иска ссылалась на то, что ... квартира истицы была затоплена, причина затопления не установлена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... .

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО «УОМД Заволжского района» Попову Д.А., возражения Геллер О.Н., Геллер О.А., их представителя адвоката Ледуховского В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснвоаний к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возлагая ответственность за причиненный истице вред на ответчика ОАО «УОМД Заволжского района» и отказывая в иске к Геллер О.А. и Геллер О.Н., суд исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло по вине ОАО «УОМД Заволжского района», вины Геллер О.Н. и Геллер О.А. в причинении ущерба истице не имеется.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.1064 ГК РФ, ст.ст.4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло в связи с засором стояка системы канализации, в результате которого сточные воды начали выходить из сантехнических приборов в квартире Геллер.

Сторонами не оспаривалось, что обязанность по надлежащему содержанию системы канализации возложена договором на ОАО «УОМД Заволжского района». Образование засора свидетельствует о ненадлежащем исполнении этой обязанности. Доказательств того, что засор образовался в результате действий других лиц, в том числе Геллер О.Н. и Геллер О.А., либо наличия иных обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истице вред на управляющую организацию и отказал в иске к Геллер О.Н. и Геллер О.А.

Довод жалобы о недоказанности затопления квартиры истицы сточными водами из системы канализации является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из показаний ответчиков Геллер О.Н. и Геллер О.А., свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3., ФИО4, ФИО5., наряд-заказов аварийной службы и других, имеющихся в деле доказательств, видно, что Геллер, обнаружили в своей квартире воду, вытекающей из системы канализации, после устранения в системе канализации засора и возобновления подачи воды в системах холодного и горячего водоснабжения поступление воды из канализации прекратилось.

То обстоятельство, что в квартиру истицы проникла теплая вода без характерного запаха канализации и видимых посторонних примесей, не исключает ее протечку из системы канализации.

Ссылка в жалобе на наличие вины Геллер О.Н. и Геллер О.А. в причинении ущерба истице является голословной, основана на предположениях и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-435
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте