СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-5024

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 сентября 2012 года

гражданское дело по частной жалобе Демьянова М.В. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демьянова М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя  ...  рублей.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.06.2012 г. удовлетворены исковые требования Демьянова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Демьянов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя Кравченко В.Г. по указанному выше гражданскому делу в суде в размере  ...  рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Демьянова М.В. по доверенности Кравченко В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.Согласно ст. 98 ч.1, ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Демьянова М.В. представлял по доверенности Кравченко В.Г., за услуги которого Демьянов М.В. уплатил  ...  руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг  ... , распиской о получении Кравченко В.Г. денежных средств в размере  ...  руб. от Демьянова В.М. за оказание услуг юридического характера  ... .

С учетом требований разумности, небольшой сложности рассматриваемого дела, объема представленных сторонами по делу доказательств и оказанных представителем услуг, участия представителя Демьянова М.В. в одном судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает достаточным взыскание в пользу Демьянова М.В. с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере  ...  рублей.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца Кравченко В.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, с учетом надлежащего и своевременного извещения о рассмотрении заявления самого заявителя Демьянова М.В., не может являться основанием к отмене определения.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Демьянова М.В. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка