СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-6380

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Ломтевой Л.С.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 09 декабря 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Шишлова Л.К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишлова Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяница Е.В. в пользу Шишлова Л.К. 718 рублей 83 копейки в возмещение материального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Ярославского районного суда от 25.09.2009 г. изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 29.07.2009 г.: Лукьяница Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, в соответствии со ст. 78 УК РФ. Лукьяница Е.В. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.  ...  около 22 часов в районе  ...  Лукьяница Е.В., действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Шишлову Л.К., возникших в результате того, что автомобиль МАРКИ 1 под управлением Шишлова Л.К. при движении по автодороге задел автомобиль МАРКИ 2 под управлением супруга подсудимой Лукьяница В.В., умышленно нанесла Шишлову Л..К. сзади в теменную область головы справа не менее двух ударов пивной бутылкой, которую держала в руке. В результате действий Лукьяница Е.В. потерпевшему Шишлову Л.К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб мягких тканей теменной области справа, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью Шишлова Л.К. относится к легкому.

Шишлов Л.К. обратился в суд с иском к Лукъяница Е.В. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании материального ущерба, состоящего из возможной заработной платы за период нетрудоспособности с 27.07.2007 года по 17.05.2010 года в сумме 384 000 руб., расходов на проездные билеты в общественном транспорте в сумме 12 390 руб., расходов на лекарства и медицинские обследования в общей сумме 11 564, 07 руб., на дополнительные продукты питания и лекарства в стационаре в период с 23.08.2007 года по 03.04.2007 года и с 24.01.2008 года по 09.02.2008 года в сумме 20 000 руб., на рекомендованное санаторно-курортное лечение с учетом проезда, питания и лечения в сумме 100 000 руб., также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненных повреждением его здоровья в результате нанесения ему телесных повреждений  ...  на  ... ; просил также обязать ответчика выплачивать в его пользу по проценты части своего заработка ежемесячно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шишлова Л.К. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Шишлова Л.К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шишлова Л.К. При этом суд исходил из того, что вред, причиненный истцу в результате действий Лукьяница Е.В., относится к легкому. Шишловым Л.К. в период лечения с 30.07.2007 г. по 03.09.2007 г. понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение лекарственных средств. В связи с изложенным, суд взыскал в пользу истца расходы на приобретение лекарств в указанный период в сумме 718 рублей 83 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Указанный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе - ст.ст. 1064, п.1 ст. 1085, 151, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования Шишлова Л.К. о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ему лечащим врачом в связи с причиненным вредом здоровью в размере 718, 83 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные суммы подтверждены истцом документально, относятся к расходам на лечение по поводу причиненной травмы.

Доказательств, подтверждающих необходимость приобретения в связи с полученными повреждениями здоровья лекарственных препаратов в иные периоды, дополнительных продуктов питания в период нахождения на стационарном лечении с 23.08.2007 г. по 03.09.2007 г., приобретения проездных документов, необходимости затрат на санаторно-курортное лечение истцом не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои требования.

Причинной связи между причиненными Шишлову Л.К.  ...  Лукьяница Е.В. телесными повреждениями и последствиями в виде нарушения остроты слуха и зрения, пребыванием на стационарном лечении в иные, чем указано, периоды, материалами дела не установлено.

Доводы жалобы, критикующие заключение эксперта  ... , проведенное в рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, сводятся к переоценке доказательств. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы судебно-медицинской экспертной комиссии основаны на данных о состоянии здоровья истца как до событий  ... , так и после этих событий. Доводы истца о том, что ему причинен не легкий, а тяжкий вред здоровью, черепно-мозговая травма привела к таким последствиям как снижение слуха и остроты зрения, являются голословными, опровергаются указанным выше заключением.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения экспертов у суда не возникло. Противоречий между заключениями экспертов судом не установлено. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При достаточности имеющихся в деле доказательств, оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по делу не имелось.

Вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу утраченного заработка за период с 27.07.2007 г. по 17.05.2010 г. подробно и убедительно мотивирован судом, оснований для отмены решения суда в указанной части жалоба также не содержит.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен правильно, в соответствии с представленными по делу доказательствами. Оценка доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, принцип состязательности при разрешения спора судом не нарушен.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены личности сторон, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с виновными действиями ответчика, фактические обстоятельства по делу. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела по обращениям Шишлова Л.К. в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления Лукьяница Е.В. и Козловой Н.В., о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 29.07.2009 г., приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 25.09.2009 г., кассационным определением Ярославского областного суда от 17.11.2009 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Шишлова Л.К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка