СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N 33-6898/11

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Гушкана С.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И..

21 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Шаипова Рамзана Хамидовича по доверенности Ивановой Натальи Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Торгово-промышленный концерн «Милана»- удовлетворить.

Взыскать с Шаипова Рамзана Хамидовича в пользу ООО «Торгово-промышленный концерн «Милана» 6053847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815237 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, всего на общую сумму 6879084 рубля 57 копеек.

Взыскать с Шаипова Рамзана Хамидовича государственную пошлину в размере 32 545 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия установила:

ООО «Торгово-промышленный концерн «Милана» обратилось в суд с иском к Шаипову Р.Х. о взыскании денежных средств по договору займа: суммы займа в размере 6053847 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  ...  по  ...  в размере 815237, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что  ...  истец по просьбе ответчика перечислил последнему платежным поручением № на счет № в БАНК1 денежные средства в размере 6 053847 руб., которые тот обязался возвратить до  ... , однако своего обязательства не исполнил.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Шаипова Р.Х. по доверенности Иванову Н.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в целом не содержит оснований к отмене судебного решения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа на условиях, указанных в письме за подписью Шаипова Р.Х. от  ...  (л. д. 2).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая спор, не привел мотивы, по которым квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор займа, неверно оценил доказательства по делу, являются несостоятельными.

В судебном решении приведены мотивы и доводы, в соответствии с которыми суд сделал вышеуказанные выводы. Они являются правильными, соответствующими материалом дела и закону - ст.ст. 309, 395, 807, 809 ГК РФ. При разрешении спора суд правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и оценил их в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Выводы суда в решении в указанной части убедительно мотивированы. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела (просьба Шаипова Р. Х., изложенная в письме за его подписью от  ...  с просьбой оказать временную финансовую помощь в сумме 6053847 руб. с условием ее возврата до  ... , которую перечислить на расчетный счет ответчика (л. д. 2), последующее перечисление  ...  истцом именно этой суммы на указанный в письме счет (л. д. 112), снятие ответчиком суммы со своего счета и использование денежных средств по своему усмотрению (л. д. 148)) очевидно свидетельствуют о заключении сторонами договора займа и допущении истцом ошибки в платежном поручении от  ...  при указании иного назначения платежа.

Вместе с тем, с одновременной квалификацией судом полученной Шаиповым Р. Х. суммы, как неосновательного обогащения, судебная коллегия согласиться не может, полагая указанный довод кассационной жалобы заслуживающим внимания.

Ссылка суда в решении на положения главы 60 ГК РФ несостоятельна, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение лицом имущества за счет другого лица при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ). В настоящем же случае денежные средства в сумме 6053847 руб. получены Шаиповым Р. Х. от истца по заключенному сторонами договору займа.

Вместе с тем, данное ошибочное суждение суда в целом на правильность решения не повлияло.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает необходимым, не отменяя правильное по существу решение суда, исключить из его мотивировочной части ошибочное суждение суда о получении Шаиповым Р.Х. от ООО «ТПК «Милана» денежных средств в сумме 6053847 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Ярославля от 02.08.2011 года суждение суда о получении Шаиповым Р.Х. от ООО «ТПК «Милана» денежных средств в сумме 6053847 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кассационную жалобу представителя Шаипова Рамзана Хамидовича по доверенности Ивановой Натальи Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка