СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 года Дело N 33-4585
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 августа 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод»
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Коноваловой В.Б., Поповой Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2008 г. (с НДФЛ) в пользу Коноваловой В.Б. в размере 12,171 руб. 98 коп., в пользу Поповой Г.И. в размере 19,750 руб. 22 коп.
Взыскать с ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» госпошлину в доход государства в размере 1.157 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Ярославский шинный завод» по доверенности Турчанова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Коноваловой В.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25.05.2010 года Коновалова В.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ») о взыскании вознаграждения за выслугу лет за 2008 год в размере 10000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что в ОАО «ЯШЗ» работала в период с 14.05.1984 по 10.05.2010г., уволена в связи с сокращением численности штата, за 2008 год ей незаконно не выплачено вознаграждение за выслугу лет.
25.05.2010 года Попова Г.И. обратилась в суд с иском ОАО «ЯШЗ» о взыскании вознаграждения за выслугу лет за 2008 год в размере 20000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что в ОАО «ЯШЗ» работала в период с 16.07.1975 по 16.01.2009г. и с 01.05.2009 по 16.05.2010, уволена в связи с сокращением численности штата, ответчик незаконно не выплатил ей указанное вознаграждение, предусмотренное Положением об оплате труда работников ОАО «ЯШЗ».
Указанные иски соединены в одно производство.
Ответчик иск не признал, заявил также о применении исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «ЯШЗ».
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неполному исследованию судом всех обстоятельств дела, неправильному применению норм материального права об исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального права об исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы не были ознакомлены с приказом № 684 от 08.12.2009 года, которым работодатель принял решение не начислять и не выплачивать работникам ОАО «ЯШЗ» единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2008 год, истцы продолжали работу на заводе, поэтому срок для обращения в суд с настоящим иском Коноваловой В.Б. и Поповой Г.И. не пропущен, данный срок следует исчислять со дня увольнения истцов.
Данный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Факт продолжения работы и дата её окончания имеют значение для исчисления сроков исковой давности только по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работодателем сумм заработка, это следует из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Если оспариваемые суммы работнику не были начислены работодателем, то срок для обращения в суд с иском исчисляется в соответствии со статьей 392 ТК РФ - в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт продолжения работы в данном случае правового значения не имеет.
По делу сторонами не оспаривалось, что вознаграждение по итогам работы за 2008 года истцам не было начислено, т.е. работодатель данный долг не признавал.
Из материалов дела следует, что конкретный срок издания приказа и выплаты вознаграждения за выслугу лет в локальных нормативных актах ОАО «ЯШЗ» не урегулирован. В пункте 1.3 Приложения Ж Положения об оплате труда работников ОАО «ЯШЗ» указано, что вознаграждение выплачивается по истечении каждого календарного года. В течение 2009 года вопрос о выплате вознаграждения за 2008 год мог быть разрешен работодателем, но приказа о выплате вознаграждения принято не было. Следовательно, весь 2009 год истицы могли ожидать разрешения данного вопроса работодателем, но не получив вознаграждение за 2008 год в течение всего 2009 года, с 01 января 2010 г. истцы не могли не знать о нарушении своих прав. Вывод суда о том, что только при увольнении истцы окончательно могли узнать о нарушении своих прав, несостоятелен.
Коновалова В.Б., Попова Г.И. обратились в суд с исками 25 мая 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами не представлено.
В заседании судебной коллегии Коновалова В.Б. поясняла, что она знала о причитающемся вознаграждении за 2008 год, надеялась и ожидала, что его выплатят.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, их иск не подлежал удовлетворению.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Коноваловой В.Б. и Поповой Г.И. в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коноваловой В.Б. и Поповой Г.И. к ОАО «Ярославский шинный завод» отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
