• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2010 года Дело N 33-4689
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Баландиной Г.А., Петуховой М.В.

при секретаре Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.В.

16 сентября 2010 года

дело по кассационным жалобам Голощапова Анатолия Гавриловича, ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голощапова Анатолия Гавриловича удовлетворить частично:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» в пользу Голощапова Анатолия Гавриловича 43001,13 рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 18000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1690,03 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голощапов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 8132,56 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 2153 рубля, на оплату транспортных услуг в сумме 26100 рублей, на оплату услуг по оказанию помощи в быту в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Голощапова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы между средним фактическим заработком и пособием по временной нетрудоспособности, принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В кассационной жалобе ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг в размере 26100 рублей и расходов на оказание помощи в быту в размере 15000 рублей отменить, принятии в указанной части нового решения об отказе Голощапову А.Г. в удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» Горюновой В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании утраченного заработка в сумме 8132 руб. 56 коп. с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, а в остальной части кассационные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы Голощапова А.Г. о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании в его пользу суммы утраченного заработка являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Как правильно установлено судом после получения травмы, Голощапов А.Г. был нетрудоспособен, находился на лечении в больнице, а затем на амбулаторном лечении с Дата обезличена по Дата обезличена. Таким образом, в данный период Голощапов А.Г. имел ... утрату трудоспособности. Следовательно, он имеет право на возмещение убытков в связи с утратой заработка в соответствии со ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, Выводы суда в данной части являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенного мог иметь (например, в случаях, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истцом в Дата обезличена и Дата обезличена был получен дополнительный доход по гражданско-правовым договорам в сумме 6897 и 14368 руб. соответственно. Данный доход также подлежит учету при определении суммы утраченного заработка, а не только заработная плата по основному месту работы. Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом, который представлен истцом, и считает необходимым в данной части решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании в пользу истца утраченного заработка в сумме 8132 руб. 56 коп., с учетом полученного за время нахождения на больничном листе пособия по временной нетрудоспособности, которое не в полном объеме возместило утраченный заработок.

Доводы кассационных жалоб в иной части являются необоснованными.

Решение суда в данной части соответствует положениям ст. ст. 151, 1085, 1101 ГК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются убедительными. У судебной коллегии нет оснований полагать, что при оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, судом была допущена ошибка.

Учитывая характер травмы, необходимость ежедневных перевязок, суд правильно определил, что понесенные потерпевшим дополнительные расходы являлись необходимыми и разумными.

Учитывает судебная коллегия и то, что доводы жалоб повторяют правовую позицию сторон в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 июля 2010 года отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» в пользу Голощапова Анатолия Гавриловича 51133 рублей 69 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 18000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части кассационные жалобы Голощапова Анатолия Гавриловича, ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4689
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте