СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 года Дело N 33-6228
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 октября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Черепениной И.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черепениной Н.В. удовлетворить,
Признать договор дарения от ... квартиры № по адресу: <АДРЕС> между Черепениной Н.В. и Черепениной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки:
прекратить право собственности ФИО на квартиру <АДРЕС>,
признать за Черепениной Н.В. право собственности на квартиру <АДРЕС>.
Внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Взыскать с Черепениной И.Н. в пользу Черепениной Н.В. государственную пошлину в сумме <...> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Черепенина Н.В. обратилась с иском к Черепениной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО ... г.р., о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 04.06.2003 года между Черепениной Н.В. и Черепениной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, был заключен договор дарения квартиры <АДРЕС>. Стороны договорились между собой, что ответчик поможет истцу произвести приватизацию спорной квартиры. Воля истца была направлена на приобретение квартиры в свою собственность, о том, что заключается договор дарения, Черепениной Н.В. не было известно. 21.02.2011 года ответчик направила ей уведомление об освобождении квартиры, после чего истец узнала о том, что квартира принадлежит ее внучке ФИО29.
В судебном заседании истица, ее представитель Чалов М.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Черепенина И.Н. и ее представитель Котова В.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Черепенину И.Н. и ее представителя адвоката Онищенко Ю.Е. в поддержание доводов жалобы, представителя Черепениной Н.В. адвоката Чалова М.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сделка - договор дарения, заключенный между сторонами, совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, должна быть признана недействительной. Срок исковой давности применению не подлежит.
С указанными выводами не соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 164, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Недействительной, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, признается также сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина № 1-2214 от 07.05.2003 г. Черепениной Н.В. на праве собственности принадлежала <АДРЕС>.
04.06.2003 года между Черепениной Н.В. и Черепениной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, был заключен договор дарения указанной квартиры.
Доводы истицы о том, что она не знала, что заключает договор дарения, а подписала его, полагая, что подписывает изменения к договору приватизации, не состоятельны. Оба вышеуказанных договора удостоверены личной подписью Черепениной Н.В., т.е. она лично заключала указанные сделки без участия посредников, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии заблуждения, имеющего существенное значение.
Возражения адвоката Чалова М.В. о том, что истица в силу состояния здоровья - плохого зрения - не могла прочитать то, что подписывает, не подтверждаются материалами дела. Объективных данных, подтверждающих состояние зрения истицы на момент заключения договора дарения и невозможность прочтения подписываемых документов, материалы дела не содержат. Более того, из указанных договоров видно, что подписи Черепениной Н.В. выполнены четким и уверенным почерком, в пределах линий, отведенных для подписей.
То, что Черепенина Н.В. проживает в спорной квартире, другого жилого помещения для проживания не имеет, квартира и ключи от нее Черепениной И.Н. не передавались, квитанции на оплату услуг телефонной связи, электроэнергии поступали на имя Черепениной Н.В., правового значения для рассмотрения спора не имеет, не свидетельствует о заключении договора дарения под влиянием заблуждения.
Вывод суда о том, что договор дарения являлся возмездной сделкой, не подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, истицей не представлено доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Черепениной И.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с тем, что спорный договор дарения подписан истицей 04.06.2003 года и 16,06.2003 года зарегистрирован в УФРС по Ярославской области, а в суд с настоящим исковым требованием истица обратилась только 4 марта 2011 года, не представив объективных доказательств пропуска годичного срока для оспаривания указанной сделки, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Черепенина Н.В. о заключении договора дарения и предполагаемом нарушении своих прав должна была узнать в июне 2003 года при регистрации договора дарения в УФРС.
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства спора, но судом были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черепениной Н.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июня 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Черепениной Н.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
