• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-4308
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кругловой С.Ю., Виноградовой Т.И.

при секретаре Деминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2012 года

гражданское дело по частной жалобе Хабариной И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.07.2012 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Хабариной И.В. к ООО «Строитель плюс» о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекратить.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Хабариной И.В., её представителя адвоката по ордеру Днепровской А.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы ранее рассмотренного дела № 2-18/2012 по иску Хабариной И.В. к ООО «Строитель плюс», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела № 2-18/2012 Ленинского районного суда г.Ярославля по иску Хабариной И.В. к ООО «Строитель плюс», ... она заключила с ООО «Строитель плюс» договор № участия в долевом строительстве двух-трехэтажного 10-квартирного жилого дома по строительному адресу: ... , по условиям которого уплатила ... рублей, а ответчик обязался построить и передать ей квартиру № проектной площадью ... кв.м. в срок до августа 2009 года. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств она обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора, взыскании уплаченной суммы в размере ... рублей, неустойки единовременно в размере ... рублей и по ... рублей ежедневно, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.12.2009 г. по указанному иску между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого цена договора на квартиру № была снижена до ... рублей. В счет компенсации оплаченной разницы между первоначальной и новой ценой квартиры № № стороны заключили ... второй договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице квартиру № проектной площадью ... кв.м в этом же доме в срок до апреля 2011 года. Оплата, произведенная истицей по договору от ... в старой редакции в размере ... рублей, была зачтена в счет оплаты по договору от ... № за квартиру № В нарушение установленного договором от ... срока ответчик к ... не получил разрешения на ввод дома в эксплуатацию и не передал квартиру № истице. В связи с этим она ... направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения этого договора. В письме от ... ответчик сообщил, что право одностороннего отказа от исполнения договора возникнет у истицы только ...

30.06.2011 г. истица повторно направила указанное уведомление и потребовала возврата уплаченных денег и процентов. Данное уведомление ответчик оставил без внимания, после чего 17 октября 2011 года Хабарина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать уплаченную по договору от ... № сумму в размере ... рублей, неустойку, начисленную до расторжения договора в размере ... (за период с 11.12.2009 г. по 30.06.2011 г.), проценты за период с момента расторжения договора до крайней даты исполнения обязательства (с 01.07.2011г. по 28.07.2011 г.) в размере ...руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. (за период с 29.07.2011 г. по 17.10.2011г.), убытки в размере ...руб. рублей, возникшие в результате удорожания аналогичного жилья к моменту отказа от договора, компенсацию морального вреда в размере ...руб. рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ...руб. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб. рублей (том 1 л.д. 5-10, 178-180 дела № №).

ООО «Строитель плюс» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ... № как мнимой сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года по указанным искам постановлено:

«Иск Хабариной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хабариной Ирины Владимировны с ООО «Строитель плюс» в счет возврата уплаченной по договору суммы ... рублей, а также ... рублей - неустойка, ... рублей - убытки, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика и ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.В удовлетворении иска Хабариной И.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строитель плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Строитель плюс» в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.»

Апелляционным определением от 15 марта 2012 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки - она уменьшена до ... рублей, в остальной части апелляционная жалоба ООО «Строитель плюс» оставлена без удовлетворения, решение суда в измененном виде вступило в законную силу, стало исполняться должником путем перечисления Хабариной И.В. денежных средств частями.

21 мая 2012 года Хабарина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 17.01.2012 г. по 05.05.2012 г. на основании части 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хабарина И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для прекращения производства по делу суд должен убедиться в том, что вновь заявленный и ранее рассмотренный иски являются тождественными, т.е. в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Доводы частной жалобы о том, что иски Хабариной И.В. по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № г. не являются тождественными, являются обоснованными.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением им обязательств по договору долевого участия в строительстве уже являлись предметом судебного разбирательства, по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда от ... .

С указанным выводом согласиться нельзя.

Как следует из вновь предъявленного искового заявления, Хабарина И.В. просит о взыскании процентов за иной период - с 17 января 2012 года, т.е. после решения суда, указывая, что ответчик не исполнил надлежаще свои обязательства после даты вынесения решения, производил денежные выплаты частями, продолжал пользоваться её денежными средствами.

Таким образом, основанием нового иска являются действия (бездействие) ответчика после 16 января 2012 года.

Как следует из материалов ранее рассмотренного дела №, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств не было предметом судебного разбирательства, т.к. истица предъявила ко взысканию конкретную общую сумму процентов ... руб. за периоды с ... по ... .

В решении от 16.01.2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом за период с 08.12.2009 г. по 16.01.2012 года, исчислены за указанный период в размере ... руб., признаны в этой сумме несоразмерными и уменьшены до ... рублей. Данная сумма апелляционным определением от 15.03.2012 года изменена до ... рублей.

Таким образом, вопрос о пользовании ответчиком денежными средствами истицы после 16 января 2012 года и взыскании с него процентов за период после 16 января 2012 года судом ранее не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось.

С учетом изложенного следует признать, что вновь предъявленный иск Хабариной И.В. не является тождественным ранее рассмотренному иску, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

По указанным мотивам определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2012 года отменить.

Дело направить для разрешения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4308
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте