СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2011 года Дело N 33-628
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, ООО «Управляющая компания «Запад»
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме ... незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.
Признать договор управления многоквартирным домом ... от 18 декабря 2009 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» и от имени собственников - представителем департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - незаконным.
Взыскать с ответчика - департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в пользу Ткаченко Н.А. расходы по оплате госпошлины - 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ОАО «Управляющая компания «Запад» по доверенностям Чистяковой В.А., которая поддержала жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ткаченко Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным протокола № 3 от 18 декабря 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... , а также договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании указанного протокола с ООО «Управляющая компания «Запад», просил признать недействительным уведомление о расторжении договора управления данным домом с ОАО «Управляющая компания» и применить последствия недействительности сделки. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Запад», ОАО «Управляющая компания», которое до 1.01.2010г. управляло данным домом, Департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск.
ООО «УК «Запад», Департамент ЖКХ, Департамент недвижимости иск не признали как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласны Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, ООО «Управляющая компания «Запад».
В кассационной жалобе Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Запад» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Ткаченко Н.А., в которых он выражает согласие с решением суда и считает необоснованными доводы ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
При вынесении решения суд установил, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Ткаченко Н.А. о признании недействительными протокола № 3 от 18.12.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... , договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного 18 декабря 2009 г. с ООО «Управляющая компания «Запад» на основании данного протокола. При этом суд исходил из того, что 18 декабря 2009 года общее собрание собственников помещений в данном доме не имело кворума, участие Департамента недвижимости в данном собрании и результаты голосования этого Департамента не подлежат учету, т.к. указанный Департамент не имел полномочий на участие в собрании от имени собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности. Суд также пришел к выводу, что Ткаченко Н.А. не пропустил срок исковой давности на обращение в суд.
С указанными выводами согласиться нельзя, т.к. они постановлены с нарушением норм материального права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судом правильно установлено, что в заочном голосовании на спорном собрании приняло участие 60,84% от общего числа голосов собственников данного дома.
Выводы суда о том, что из этого числа следует исключить голоса собственников квартир № 2, 6, 62, 77, 50, являются правильными, мотивы, приведенные по данному вопросу в решении суда, соответствуют материалам дела и надлежащей оценке доказательств.
Таким образом, при исключении данных голосов число голосов, принявших участие в голосовании, составляет 54,64%, это число также правильно указано в решении суда.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что от имени муниципального собственника было подано 22,51% голосов. Данные голоса поданы Департаментом недвижимости.
Исключив указанную долю при подсчете голосов, суд пришел к выводу о том, что кворума на собрании не было (54,64% - 22,51%=32,13%).
Однако исключать указанную долю голосов неправомерно с учетом следующего.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Интересы собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, на указанном собрании представлял Департамент недвижимости администрации города.
Вывод суда о том, что Департамент недвижимости не имел полномочий на созыв собрания, представление интересов собственника в отношении муниципальных помещений в пределах его компетенции, следовательно, на собрании не было кворума, представляется несостоятельным.
В силу пункта 1 Постановления главы городского округа г. Рыбинск от 24.11.2006 г. (в ред. от 22.05.2008 г.), действовавшего на момент проведения общего собрания, представлять интересы собственника муниципальных жилых и нежилых помещений по городскому округу город Рыбинск на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также выступать инициатором проведения собраний собственников был уполномочен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска.
Выход Департаментом недвижимости за пределы своих полномочий следует оценивать с учетом требований норм статей 174, 183 ГК РФ.
Департамент ЖКХ, а также администрация города ни после проведения оспариваемого собрания, ни в ходе рассмотрения в суде настоящего дела не оспаривали полномочия и действия Департамента недвижимости при участии его в собрании и его позицию при голосовании на этом собрании.
Сделку по участию в собрании и по голосованию на нем от имени муниципального собственника сам собственник не оспорил, уполномоченное лицо - Департамент ЖКХ - фактически одобрил действия Департамента недвижимости, в письменном отзыве на иск Ткаченко Н.А. Департамент ЖКХ возражает против иска, поддерживает позицию Департамента недвижимости об отказе в иске.
С учетом изложенного оснований не учитывать голоса муниципального собственника, которые на собрании подал Департамент недвижимости, в данном случае не имеется. В случае учета голосов, поданных Департаментом недвижимости от имени собственника муниципальных помещений, кворум на собрании был.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая дело, суд в нарушение части 6 статьи 46 ЖК РФ не обсуждал вопрос о том, могло ли участие Ткаченко Н.А. в заочном голосовании повлиять на результаты принятых собранием решений, являлись ли допущенные нарушения существенными и причинили ли они убытки истцу.
Как следует из дела, Ткаченко Н.А. является собственником 1/2 доли квартиры №... в указанном доме общей площадью 45,4 кв. м., результаты голосования истца не могли повлиять на принятие решений на данном собрании.
Истец также ничем объективно не доказал, какие убытки причинены ему в результате принятых на оспариваемом собрании решений.
С учетом того, что от имени собственника муниципальных помещений полномочия на собрании осуществлял не Департамент ЖКХ, а Департамент недвижимости, т.е. вместо одного структурного подразделения действовало другое структурное подразделение этой же администрации города, считать данное обстоятельство существенным нарушением порядка проведения собрания и признавать недействительными результаты собрания в данном случае - при отсутствии других нарушений - не имеется.
Доводы Ткаченко Н.А. о том, что имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16 июня 2010 года, которым согласованные действия Департамента недвижимости в интересах ООО УК «Запад» признаны неправомерными, нарушающими положения Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д. 27-31), несостоятельны, т.к. названное решение касается иных правоотношений, и не может быть принято во внимание при оценке волеизъявления собственника муниципальных помещений при голосовании на собрании 18.12.2009 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца по существу спора заявлены необоснованно.
Суд пришел к выводу о том, что обратившись в суд 16 сентября 2010 года истец не пропустил срок исковой давности.
Данный вывод также является ошибочным.
О смене управляющих компаний с указанием перечня жилых домов, где это произошло, в том числе и дома ... , было сообщено в местных средствах массовой информации, о чем свидетельствует выпуск газеты «Рыбинские известия» от 27 января 2010 года.
Кроме того, в феврале 2010 года всем жильцам спорного дома были направлены квитанции об оплате услуг ЖКХ новой управляющей компании.
Таким образом, с февраля 2010 года истец должен был знать о смене управляющей компании в доме, где он проживает.
В ходе судебного разбирательства истец убедительно не доказал, что он узнал о смене управляющей компании только в апреле 2010 года, и не должен был узнать об этом ранее и о проведении собрания по данному вопросу.
Обращение истца в суд первоначально с иском 5 августа 2010 года (л.д. 182) не прерывает срока исковой давности, т.к. данное исковое заявление было возвращено истцу (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12 ноября/15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). Вновь исковое заявление подано только 16 сентября 2010 года, т.е. уже с пропуском срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.
В связи с тем, что при разрешении дела судом нарушены положения статей 45-48, 161, 162 ЖК РФ, статьи 199 ГК РФ решение подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлено и исследованы полно, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.А. по настоящему делу отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
