СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1935
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 апреля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Нарзуллаева О.М. в лице предстателя по доверенности Ишхановой И.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Соловьевой Г.А. удовлетворить частично:
Взыскать с Нарзуллаева О.М. в пользу Соловьевой Г.А. денежные средства в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетоврении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Соловьевой Г.А., выразившей согласие с решением суда и возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соловьева Г.А. обратилась в суд с иском к Нарзуллаеву О.М. о взыскании денежных средств в сумме 158 000 рублей и компенсации морального вреда - 100000 рублей.
В обоснование требований указано, что 03.03.2010 г. между Соловьевой Г.А. и ООО «Ярославль-Плюс» в лице директора Нарзуллаева О.М. был заключен договор, целью которого являлось обеспечение взаимных гарантий по заключению договора обмена (путем проведения сделок купли-продажи) двухкомнатной квартиры АДРЕС1 на ... квартиру АДРЕС2 с доплатой в сумме 700000 рублей, из которых 50000 рублей внесены в качестве оплаты за услуги агентства. Денежные средства в сумме 700000 рублей были переданы Соловьевой Г.А. Нарзуллаеву О.М. по расписке. 13.03.2010 года ответчик продал квартиру истца. В этот же день истец приобрела кв. АДРЕС2 за 2200000 рублей. Нарзуллаев О.М. передал продавцу квартиры АДРЕС2 С. в счет предоплаты по договору 330000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть передана после расчетов от продажи квартиры истца по АДРЕС1. Впоследствии сделки с квартирой АДРЕС2 стали оспариваться в суде по иску прокурора, продавцу данной квартиры С. полностью сумма сделки не оплачена. Являясь по документам собственником квартиры АДРЕС2, истица не может вселиться в неё, её право собственности и сделка оспаривается, в то же время из ранее занимаемой квартиры истица с внуком выселены по иску покупателей Ф.. Полученные в результате указанных сделок денежные средства истицы Нарзуллаев О.М. в полном объеме истцу не возвратил. По состоянию на 19.10.2010 года долг ответчика составляет 158000 рублей. Действиями ответчика Соловьевой Г.А. причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Нарзуллаев О.М. в лице представителя по доверенности Ишхановой И.А.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетоврении иска к Нарзуллаеву О.М. в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что Нарзуллаев О.М. действовал как работник ООО «Ярославль-Плюс», поэтому не является надлежащим ответчиком по иску Соловьевой Г.А., услуги оказаны истице надлежащим образом, она имеет право собственности на квартиру АДРЕС2. Ответчик действовал добросовестно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Нарзуллаев О.М., который свои обязательства по договору, заключенному 03.03.2010 года в части передачи денежных средств, не исполнил.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам и их надлежащей оценке.
Материальный закон судом применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Нарзуллаев О.М. не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
Из дела видно, что при заключении 03.03.2010 года с Соловьевой Г.А. договора в обеспечение взаимных гарантий по заключению договора обмена (путем проведения сделок купли-продажи) квартиры АДРЕС1 на квартиру АДРЕС2, Нарзуллаев О.М. поименован директором ООО «Ярославль-Плюс».
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «Ярославль-Плюс» является Щебнева Н.А. (л.д.49).
Доверенности, предоставляющей Нарзуллаеву О.М. право действовать от лица ООО «Ярославль-Плюс», а также доказательств того, что юридическое лицо одобрило данную сделку, в деле не представлено.
Согласно расписке, имеющейся в деле, 01.04.2010 года Нарзуллаевым О.М. от Соловьевой Г.А. были получены денежные средства в сумме 700000 рублей (л.д. 9). В расписке не указано, что Нарзуллаев О.М. действует как работник ООО «Ярославль-Плюс», на расписке отсутствует печать данного юридического лица. Доказательств внесения полученных Нарзуллаевым О.М. средств в кассу, на расчетный счет организации, не имеется.
Таким образом, по делу достоверно, объективно и убедительно не доказано, что получая деньги от Соловьевой Г.А., Нарзуллаев О.М. действовал как полномочный представитель ООО «Ярославль-Плюс». Правоотношения между Соловьевой Г.А. и ООО «Ярославль-Плюс» по указанному договору не возникли. Права и обязанности перед Соловьевой Г.А. по указанному договору, в частности, по денежным расчетам, возникли непосредственно у Нарзуллаева О.М.
Нарзуллаев О.М. является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с условиями договора от 03.03.2010 года денежная сумма в размере 700000 рублей являлась доплатой Соловьевой Г.А. в счет приобретаемой ею квартиры у С.. за 2200000 рублей, 50000 рублей из данной суммы причитались агенту за оказанные услуги по проведению сделок.
Из материалов дела следует, что 13.03.2010 года ответчиком было уплачено продавцу квартиры АДРЕС2 С. только 330000 рублей (л.д.11).
Доказательств передачи С. остальной суммы, причитающейся по договору в качестве доплаты за приобретаемую Соловьевой Г.А. квартиру, ответчиком не представлено. Обязательства, принятые ответчиком по договору от 03.03.2010 года в части передачи денежных средств продавцу квартиры АДРЕС2, Нарзуллаевым О.М., не исполнены.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Нарзуллаев О.М. возвратил истице 212000 рублей.
Услуги ответчика по проведению сделок по продаже и приобретению квартир для истицы по договору от 3 марта 2010 года оценены суммой 50000 рублей, половина указанной суммы - за продажу квартиры АДРЕС1, - причитается Нарзуллаеву О.М. за выполненные работы. Другая половина, связанная с оплатой услуг по покупке квартиры АДРЕС2, должна быть возвращена ответчиком истице, т.к. данная часть работы не исполнена надлежащим образом: расчеты с продавцом не были произведены, квартира по факту не передана истице, квартира через несколько дней после получения истицей свидетельства о государственной регистрации права собственности стала объектом судебного спора по иску прокурора в интересах К. о признании нескольких сделок недействительными.
Таким образом, судом обоснованно определена подлежащая взысканию в пользу истицы денежная сумма в размере 133000 рублей (700000 рублей - 330000 рублей - 212000 рублей - 25000 рублей).
Правовых оснований для удержания данной суммы у Нарзуллаева О.М. не имеется, имеет место неосновательное обогащение, указанная сумма обоснованно взыскана с названного ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в необходимом объеме исследованы. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, и на правильность выводов суда не виляют.
По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Нарзуллаева О.М. в лице предстателя по доверенности Ишхановой И.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
