• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 апреля 2011 года Дело N 33-2023/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Громовой Г.С.

на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Тараканова В.С. частично:

Признать за Громовой Г.С. право собственности на овощную банку, расположенную на земельном участке при доме ... , взыскав с нее в пользу Тараканова В.С. компенсацию стоимости 1/2 части банки в сумме ... рубля ... коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп..

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Громовой Г.С., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу Тараканова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Громова Г.С. и Тараканов В.С. являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в размере 1/ 2 доли за каждым.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года по иску Громовой Г.С. был разделен жилой дом ... , принадлежащий Громовой Г.С. и Тараканову В.С. на праве общей долевой собственности, находящийся на указанном земельном участке: в собственность Громовой Г.С. была передана 1/ 2 доля дома в виде жилого помещения площадью 12,6 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., прихожей площадью 4,5 кв.м. и террасы. В собственность Тараканова В.С. передана 1/2 доля жилого дома: две жилые комнаты площадью 13,5 и 12,8 кв.м. Также между сторонами были разделены хозяйственные постройки, за исключением емкости для хранения овощей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением того же суда от 29 октября 2010 года определен порядок пользования Громовой Г.С. и Таракановым В.С. указанным земельным участком, решение в данной части вступило в законную силу, в части заявления Тараканова В.С., касающегося взыскания денежной компенсации с Громовой Г.С., решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных норм (л.д. 123).

При новом рассмотрении Тараканов В.С. в установленном порядке предъявил к Громовой Г.С. требования о взыскании денежной компенсации в сумме ... рублей и передаче овощной банки, вкопанной в землю на части участка Громовой Г.С. при жилом доме, в её собственность, просил также о возмещении судебных расходов.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Громовой Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости работ по оборудованию, установке овощной банки в землю в сумме ... руб. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда, неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения спорящих сторон, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере денежной компенсации, полагающейся истцу в связи с прекращением права на овощную банку, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ... руб. ... коп.

Из материалов дела следует, что спорный объект - это вкопанная в землю бывшая цистерна, которая была переоборудована сторонами в целях использования в качестве овощехранилища.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошены оценщики Ч.., К. поддержавшие свои заключения.

Из объяснений К. следует, что он выезжал на место, осматривал и оценивал спорный объект на месте, в заключении представлены фотографии (л.д.204-205). К. указал, что спорный объект представляет собой емкость объемом 25 кубометров, которая закопана в землю чуть ниже глубины замерзания, в ней имеется оборудование - естественная вентиляция приточно-вытяжная, электрооборудование, снаружи имеется земляная насыпь, произведена обмуровка кирпичом, имеется люк для проникновения внутрь. Внутри емкость оборудована стеллажами, выполнен пол и частично обкладка стен (л.д. 226).

Из указанных объяснений следует, что в случае передачи данного объекта полностью в собственность Громовой Г.С., Тараканов В.С. в целях создания аналогичного объекта для своего использования должен будет понести расходы на выполнение соответствующих работ, при этом стоимость этих работ правомерно определяется на день разрешения дела, а не на тот момент, когда работы выполнялись по спорной банке (1995-1996 годы).

Из объяснений и заключения Ч.., на которые ссылается Громова Г.С., следует, что данный оценщик не выезжал на место, не учитывал расходы по установке емкости (л.д. 226).

Таким образом, суд правомерно, с учетом добытых доказательств, пришел к выводу о том, что при определении размера денежной компенсации необходимо учитывать расходы по оборудованию и установке ёмкости в землю. В данном случае суд обоснованно определил указанные расходы в сумме ... рублей на основании заключения К. после чего половину указанной стоимости - ... рублей - учел в общей сумме денежной компенсации, взысканной с Громовой Г.С. Доводы ответчицы о необоснованном взыскании с неё суммы ... рублей ничем объективно не подтверждены.

Как видно из материалов дела, заключение К. от 21.02.2011 г. было представлено Таракановым В.С. в судебное заседание 28 февраля 2011 г, Громова Г.С. с данной оценкой не согласилась, дело было отложено на 05.03.2011 г. для вызова оценщика Ч. Ответчица имела возможность представлять свои доказательства по спорному вопросу и представляла их, судом доводы ответчицы оценены с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, оснований считать оценку суда ненадлежащей не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Громовой Г.С. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2023/2011
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте