СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N 33-119

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 января 2012 года

гражданское дело по кассационной жалобе Убираева И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Трунова А.Л. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства, заключенный 17.04.2008г.; между ОАО «Русь- Банк» и Труновым А.Л..

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Убираеву И.В. и Трунову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Убираева И.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № 0978/2008 от 17.04.2008 г. в размере ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, а также возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к Трунову А.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Убираева И.В., Трунова А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Мухановой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.04.2008 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (ранее - ЗАО «Русь-Банк») и ООО «Классик Юнион» заключен кредитный договор № 0978/2008. на сумму ... рублей сроком до 17.10.2009 г. под 20 % годовых.

17.04.2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Убираевым И.В., Труновым А.Л. были заключены договоры поручительства № 0978/20087-1-П и № 0978/2008-2-П соответственно.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 года заемщик ООО «Классик Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

28.06.2011 г. ОАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к поручителям Убираеву И.В. и Трунову А.Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... рублей - суммы основного долга, ... руб. - задолженности по процентам, а также возврате государственной пошлины - ... руб., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 года заемщик ООО «Классик Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита образовалась задолженность, по погашению которой поручители несут солидарную ответственность

Трунов А.Л. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Убираев И.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отменен решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В жалобе утверждается, что в связи с изменением кредитного договора поручительство Убираева И.В. прекратилось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Убираев И.В., являясь поручителем по кредитному договору от 17.04.2008 года № 0978/2008, несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО Классик Юнион» своей обязанности по погашению кредита.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и их надлежащей оценке.

Материальный закон судом применен правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Пунктом 1.1 договора поручительства № 0978/2008-1-П, заключенного 17.04.2008 года между Банком и Убираевым И.В. предусмотрена солидарная ответственность Убираева И.В. перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Классик Юнион» своих обязанностей по кредитному соглашению (л.д.11).

Из договора поручительства, следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком по договору кредита, предоставленного под 20 % годовых (л.д. 7-10, 11). Пунктом 1.2 названного договора поручительства, подписанного Убираевым И.В., предусмотрено, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования заемщика.

Доводы жалобы о том, что Банк обратился в суд о взыскании задолженности по несуществующему обязательству, несостоятельны.

То обстоятельство, что процентная ставка по кредиту была Банком изменена на 21%, не свидетельствует о том, что обязательство по кредитному договору перестало существовать.

Пунктами 2.6-2.7, 3.9 кредитного договора Банку предоставлено право изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наступлении указанных в данных пунктах условий.

Из материалов дела следует, что Убираев И.В. при заключении кредитного договора действовал как генеральный директор ООО «Классик Юнион», он же - учредитель этого общества, ему было известно об указанных выше пунктах договора.

Кроме того, Убираев И.В. получил письмо Банка от 02.06.2008 года, в котором Банк уведомил заемщика об изменении процентной ставки по кредиту, что ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что данное письмо было адресовано Убираеву И.В. как генеральному директору ООО «Классик Юнион», не означает, что Убираев И.В., являясь одновременно поручителем заемщика, не извещен об изменении процентной ставки.

Какие-либо дополнительные соглашения к кредитному договору между заемщиком и Банком об увеличении процентной ставки не заключались.

В данном случае увеличение процентной ставки по кредиту не влечет нарушения прав поручителя Убираева И.В., поскольку Банком в иске к поручителю заявлены требования о взыскании процентов по кредиту из расчета 20 % годовых, то есть в том объеме ответственности, за который поручился Убираев И.В. в договоре поручительства от 17.04.2008 г.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Банк предъявил требования в Арбитражном суде к ООО «Классик Юнион» о включении в реестр кредиторов должника с суммой, исчисленной по ставке 21% годовых, не препятствовало Банку предъявить требования к поручителю в меньшем размере. Законом не запрещено предъявление требований к поручителю в меньшем размере, чем к заемщику. Денежная сумма долга, исчисленная по ставке 20% годовых, входит в денежную сумму, исчисленную по ставке 21% годовых. Оснований освобождать Убираева И.В. от ответственности по погашению долга заемщика в размере суммы, исчисленной по ставке 20% годовых, не имеется.

Заключая договор поручительства, поручитель должен предвидеть возможность наступления ответственности перед банком за должника, представлять объем и характер своей ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению кредита. Условия поручительства Убираеву И.В. были известны, и при заключении договора он был с ними согласен, т.к. подписал договор поручительства. Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается ответчик, не являются основаниями считать обязательства Убираева И.В. по договору поручительства прекращенными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Убираева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка