СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N 33-255

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 20 января 2011 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Самойленко Е.Е. и Малявиной Н.С. по доверенностям Самойленко С.А. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Самойленко Е.А. в пользу Антонова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Малявиной Н.С. в пользу Антонова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Самойленко Е.Е. и Малявиной Н.С. к Администрации Ярославского муниципального района, Антонову Е.А. о признании незаконными действий Администрации ЯМР по выделению земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, сносе самовольно возведенного строения, привидении участка в первоначальное состояние, признании незаконным градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на получение технических условий, акта выбора земельного участка, отказано. Решение вступило в законную силу 19.09.2010 г.

Антонов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Самойленко Е.Е. и Малявиной Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., о взыскании с Малявиной Н.С. компенсации за фактически потерянное время по необоснованному иску в размере 16 865 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Самойленко Е.Е. и Малявиной Н.С. по доверенности Самойленко С.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Самойленко Е.Е. и Малявиной Н.С. по доверенности Самойленко С.А., поддержавшего доводы жалобы, Антонова Е.А. и его представителя по доверенности Бучака В.Ю., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что Антоновым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости суд уменьшил сумму расходов, подлежащую взысканию с истцов, до 14000 рублей.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Антоновым Е.А. не представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что договором об оказании юридических услуг № 028 от 24.11.2009 г. предусмотрена оплата услуг Бучака В.Ю. за представление интересов в судебном процессе в Ярославском районном суде по делу об оспаривании права на земельный участок, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 24.11.2009 г. заказчик Антонов Е.А. уплатил 15000 рублей по данному договору; договором об оказании юридических услуг № 015 от 29.06.2010 г. предусмотрена оплата услуг представителя за представление интересов Антонова Е.А. в суде кассационной инстанции в размере 4000 рублей, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 29.06.2010 г. указанная сумма уплачена Антоновым Е.А. полностью; в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 016 от 27 августа 2010 г. Антонов Е.А. должен уплатить Бучаку В.Ю. за представление его интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации за необоснованно предъявленный иск и фактическую потерю времени 7000 рублей, уплата данной суммы подтверждена актом приемки выполненных работ от 27.08.2010 г.

Таким образом, Антоновым Е.А. уплачено представителю всего 26000 рублей, что подтверждено соответствующими актами, оплата услуг представителя подтверждена Антоновым Е.А. и Бучаком В.Ю. в суде кассационной инстанции, следовательно, указанные расходы были реально понесены Антоновым Е.А.

При вынесении определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей (по 7000 рублей с каждого из истцов) суд учел количество и длительность судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, определив тем самым разумный предел взысканной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку заявление Антонова Е.А. правильно рассмотрено судом не в исковом производстве, а в рамках рассмотренного дела в соответствии со ст.ст. 98-104 ГПК РФ.

Доводы жалоб в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Самойленко Е.Е. и Малявиной Н.С. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка