• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2011 года Дело N 33-4327
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Шопшинского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского района Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клочкова Н.И., действующего в т.ч. в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, Клочковой Г.А., Клочковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Клочкова Н.И. денежные средства в сумме <СУММА>.

Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Клочкова Н.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <СУММА> руб.

Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Клочкова Н.И. в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <СУММА> руб.

Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Клочковой Г.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <СУММА> руб.

Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Клочковой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <СУММА> руб.

Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Клочкова Н.И. (в порядке ст. 98 ГПК РФ) денежные средства в сумме <СУММА> руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Клочков Н.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, Клочкова Г.А., Клочкова Е.В., обратились с иском к ответчикам: Шопшинскому МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области, Администрации Шопшинского сельского поселения, в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Клочкова Н.И. в счет возмещения материального ущерба - <СУММА>., в возмещение расходов на оплату экспертизы - <СУММА> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <СУММА>.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме <СУММА> руб. - по <СУММА> руб. в пользу каждого соистца.

В обоснование требований указывали, что истец Клочков Н.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА> Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: мать Клочкова Г.А., супруга Клочкова Е.В., и дочери ФИО 1 <..> года рождения и ФИО 2. <..> года рождения.

Управление домом по указанному адресу осуществляет Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области.

В настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, крыша над его квартирой находится в аварийном состоянии. В связи с этим <ДАТА> из-за образования многочисленных протечек произошел залив его квартиры. В акте, составленном <ДАТА>., зафиксировано, что из-за протечки кровли в двух комнатах и коридоре произошло намокание потолка.

До настоящего времени ремонт кровли не произведен, протечки не устранены.

В результате протечки кровли все помещения квартиры требуют ремонта. Согласно заключению № от <ДАТА> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <СУММА>.

В судебном заседании истцы Клочков Н.И., Клочкова Г.А., Клочкова Е.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации Шопшинского сельского поселения требования по возмещению ущерба признал, по взысканию компенсации морального вреда и штрафа не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Клочкова Н.И. и Клочкову Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителей Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области Баранова А.В. и Нагорную О.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора № от <ДАТА> осуществляет полномочия по управлению имуществом многоквартирного дома № по <АДРЕС>. Кровля является общедомовым имуществом. Ущерб имуществу Клочковых причинен в результате протечки кровли.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, приведенных в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с п. 2.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе крыш, перекрытий чердачных.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <АДРЕС> от <ДАТА> указанным домом с <ДАТА> года управляет Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области.

Из объяснений истцов, обращений в управляющую организацию видно, что имуществу истца причинен вред в результате протечки крыши дома. Доказательств устранения ответчиком течи материалы дела не содержат.

Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области с момента вступления договора от <ДАТА> года в силу не исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши дома, что повлекло причинение ущерба квартире, в которой проживают истцы.

Ссылка в кассационной жалобе на пп.«в» п. 5 и пп.«е» п. 4 договора социального найма, заключенного между Администрацией Шопшинского сельского поселения и Клочковым Н.И., не состоятельна, т.к. в указанных пунктах идет речь о текущих и капитальных ремонтах, а исковые требования вытекают из виновного причинения вреда имуществу истца. Поэтому ссылка на положения ст. 681 ГК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы закона.

Ссылка на признание иска Администрацией Шопшинского сельского поселения во внимание принята быть не может, т.к. признание иска судом не принято, судом правильно определен надлежащий ответчик по делу - Шопшинское МУП ЖКХ, поскольку именно он, как организация, обязанная оказывать по договору услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года.

Довод представителя Баранова А.В. о том, что Шопшинское МУП ЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не состоит в договорных отношениях с нанимателем жилого помещения Клочковым Н.И., не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Осуществление управления многоквартирным домом на основании договора поручено Шопшинскому МУП ЖКХ.

Возмещение вреда наниматель жилого помещения вправе потребовать от непосредственного исполнителя услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При таких обстоятельствах суд, установив фактические обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного вреда именно с Шопшинского МУП ЖКХ.

Ссылка кассатора на то, что собственники помещения <ДАТА> отказались от сбора денег на капитальный ремонт крыши за счет собственников жилья, на правильность решения не влияет.

Ссылка на п. 1.1 договора от 01.05.2008 г. во внимание также принята быть не может, поскольку, как не оспаривалось ответчиком, Клочков Н.И. регулярно оплачивает содержание и ремонт жилья именно управляющей организации, задолженности по оплате не имеет.

В связи с нарушением прав потребителей требования о компенсации морального вреда правомерны, удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Шопшинского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского района Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4327
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте