СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N 33-6526

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 16 декабря 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Кулькова М.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Кулькова М.С. в пользу Петровой Е.А. в возмещение ущерба 331 994, 07 руб., расходы за эвакуатор 2 800 руб., автостоянку 2 450 руб., услуги автоэксперта 6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, - 12 000 руб., а всего 355 424, 07 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Петровой Е.А. и Петрова А.Н. отказать.

Взыскать с Кулькова М.С. государственную пошлину 6 519, 94 руб. в доход государства

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

...  около 00 час. 35 мин. в районе дома  ...  Кульков М.С, управляя автомобилем МАРКИ 1, принадлежащим на праве собственности Барашкову А.Ю., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашинами МАРКИ 2 под управлением Петрова А.Н. (в автомобиле находились пассажиры, в том числе и Петрова Е. А.) и МАРКИ 3 под управлением Резункова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 445 359 руб., рыночная стоимость автомобиля - 651 994, 07 руб. Ввиду отсутствия возможности произвести ремонт поврежденный автомобиль был продан за 200 000 руб. В период с  ...  до момента продажи 03.09.2010 г. автомобиль находился на платной стоянке, расходы по оплате стоянки составили 2 450 руб., для снятия с регистрационного учета автомобиль в ГИБДД доставлялся эвакуатором, за услуги которого истцом было оплачено 2 800 руб.

Петрова Е.А. и Петров А.Н. обратились в суд с иском к Барашкову А.Ю., Кулькову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просили взыскать в счет возмещения материального ущерба 331 994, 07 руб., расходы по оплате автостоянки 2 450 руб., эвакуатора - 2 800 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб., за услуги адвоката - 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Автогражданская ответственность ответчиков застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое в выплате страхового возмещения отказало.

В ходе судебного разбирательства ввиду утверждения судом мирового соглашения между Петровой Е. А., Петровым А.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» дело по иску Петровой Е. А. и Петрова А. Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба в размере 120 000 руб. и расходов по оплате госпошлины прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кулькова М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Кулькова М.С. и его представителя Халатяна Р.С., поддержавших доводы жалобы, Петрова А.Н. и его представителя по ордеру Миссинг Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Кулькова М.С. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму причиненного ущерба.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 1064, п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие  ...  около 00 час. 35 мин. в районе  ... , в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля МАРКИ 1 Кулькова М.С., выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  ... , протоколом по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 г. в отношении Кулькова М.С., из которого следует, что  ...  Кульков М.С., управляя автомобилем МАРКИ 1, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАРКИ 2 под управлением Петрова А.И. В протоколе имеется объяснение Кулькова М.С., согласившегося с указанным нарушением.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 17.08.2010 г., которым Кульков М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8.10.2010 г. отменены решением судьи Ярославского областного суда от 8.12.2010 г., не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные постановление и решение отменены в связи с неправильной юридической квалификацией действий Кулькова М.С., выехавшего на полосу встречного движения, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, не предусматривала ответственность за указанные действия, поскольку возлагала ответственность за нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Кулькова М.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка