СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2011 года Дело N 33-4728
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 августа 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам Муниловой М.И., Осипова М.В. в лице представителя по доверенности Климова Ю.В., Мунилова Д.В. в лице представителя по доверенности Бердичевской В.О.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Малышева В.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с Мунилова Д.В. в пользу Малышева В.Ю.:
- сумму долга по договору займа от ... в размере ... рублей,
- проценты по договору займа от ... на сумму займа в размере ... руб. за период с 11 октября 2006 года по 22 февраля 2011 года в размере ... ,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... на сумму займа в размере ... руб. за период с 19 июля 2010 года по 22 февраля 2011 года в размере ... .
- сумму долга по договору займа от ... в рублях, эквивалентную ... долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа,
- проценты по договору займа от ... на сумму займа ( ... долларов США) в рублях, эквивалентную ... долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за период с 11 октября 2006 года по 22 февраля 2011 года в размере ... .
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... на сумму займа ( ... долларов США) в рублях, эквивалентную ... долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за период с 19 июля 2010 года по 22 февраля 2011 гола, в размере ... .
Взыскать с Осипова М.В. в пользу Малышева В.Ю.:
- сумму долга по договору займа от ... в размере ... рублей.
- проценты по договору займа от ... па сумму займа в размере ... руб. за период с 11 октября 2006 года по 22 февраля 2011 года в размере ... .
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... на сумму займа в размере ... руб. за период с 02 сентября 2010 года по 22 февраля 2011 года в размере ... .
- сумму долга по договору займа от ... в рублях, эквивалентную ... долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа,
- проценты по договору займа от ... на сумму займа ( ... долларов США) в рублях, эквивалентную ... долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за период с 11 октября 2006 года по 22 февраля 2011 года в размере ... .
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... на сумму займа ( ... долларов США) в рублях, эквивалентную ... долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за период с 02 сентября 2010 года по 22 февраля 2011 года, в размере ... .
Взыскать с Мунилова Д.В. в пользу Малышева В.Ю. возврат госпошлины в размере ... , расходы за участие представителя в сумме ... руб., расходы за оформление доверенности в сумме ... руб.. расходы за проведение экспертизы и оплаты комиссии банка в сумме ... , а всего ... .
Взыскать с Осипова М.В. в пользу Малышева В.Ю. возврат госпошлины в размере ... , расходы за участие представителя в сумме ... руб., расходы за оформление доверенности в сумме ... руб.. расходы за проведение экспертизы и оплаты комиссии банка в сумме ... , а всего ... .
Взыскать с Мунилова Д.В. в доход государства госпошлину в размере ... .
Взыскать с Осипова М.В. в доход государства госпошлину в размере ... .
В удовлетворении исковых требований Малышева В.Ю. в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мунилова Д.В., Осипова М.В. к Малышева В.Ю. о признании договора незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Осипова М.В. по доверенности Климова Ю.В., представителя Мунилова Д.В. по доверенности Бердичевской В.О., которые поддержали жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малышев В.Ю. 8 июня 2010 года обратился в суд с иском к Мунилову Д.В., Осипову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ... , ссылаясь на то, что ответчиками обязанность по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнена.
Мунилов Д.В., Осипов М.В. обратились в суд со встречным иском к Малышеву В.Ю. о признании договора займа от ... незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа не заключали, денег не получали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Муниловой М.И. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе Осипова М.В. в лице представителя по доверенности Климова Ю.В., Мунилова Д.В. в лице представителя по доверенности Бердичевской В.О. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
На кассационные жалобы поданы письменные возражения Малышевым В.Ю.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что по доводам жалоб оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ... между Муниловым Д.В., Осиповым М.В. с одной стороны и Малышевым В.Ю. с другой стороны был заключен договор займа. Мунилов Д.В., Осипов М.В. как заемщики свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили. Оснований считать договор займа незаключенным не имеется.
Выводы суда соответствует добытым по делу доказательствам и закону - статьям 301, 310, 807, 808, 811, 812, 395 ГК РФ.
Суд в необходимом объеме исследовал фактические обстоятельства дела, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Положения данной нормы, а также статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Толкование расписки о получении ответчиками денежных средств от ... правомерно дано судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ исходя из буквального толкования содержания указанных в нем условий.
Ссылка в жалобах о том, что на дату, указанную в расписке, Мунилов Д.В. вместе с женой находился на отдыхе за границей, не может быть принята во внимание в обоснование неполучения денег и незаключения договора.
Данный довод заемщиков судом первой инстанции тщательно проверен, суд обоснованно счел недостаточными доказательства, представленные ответчиками в подтверждение данного довода.
Так, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, спорная расписка написана лично Муниловым Д.В., подписана Муниловым Д.В. и Осиповым М.В. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В стадии кассационного обжалования представители ответчиков не оспаривают факт написания расписки Муниловым Д.В.
В расписке Мунилов Д.В. сам указал дату составления этой расписки как дату получения денежных средств, а также указал сумму займа, заемщики своими подписями в данной расписке сами подтвердили как факт получения денег, так и взятие на себя обязательства с этой даты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Доводы жалоб о безденежности договора займа были проверены судом первой инстанции, эти доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего спора. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не передал заемщикам деньги по договору займа, ответчиками не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ возложена законом на сторону, заявившую об указанных обстоятельствах.
Настоящий спор рассмотрен Ленинским районным судом г. Ярославля с соблюдением правил подведомственности.
Из материалов дела, в том числе расписки ответчиков, не следует, что Мунилов Д.В. и Осипов М.В. при заключении договора займа действовали как участники юридического лица и в его интересах, что заем денежных средств был связан с хозяйственной деятельностью общества, с их деятельностью как учредителей этого общества. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, по ходатайству самих ответчиков к участию в деле были привлечены физические лица - Осипова И.А., Мунилова М.И.
Цели, на которые были израсходованы ответчиками заемные денежные средства, при изложенных в расписке от ... условиях правового значения не имеют.
Доводы жалобы о нарушении судом требований о досудебном порядке урегулирования спора являются несостоятельными.
Нормами гражданского законодательства о займе не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования настоящего спора. Кроме того, с момента обращения Малышева В.Ю. в суд с указанным иском - с 08.06.2010 г. и до вынесения судом решения у ответчиков было достаточно времени для принятия мер по урегулированию спора в добровольном порядке.
Из собранных по делу доказательств следует, что в связи с составление расписки от ... между сторонами возникли отношения по договору займа денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные отношения, не вытекающие из договора займа, ответчиками не представлено. Для оспаривания письменного договора займа допускаются только письменные доказательства.
Коль скоро срок возврата денег в расписке не был указан, данный срок суд правомерно определял в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
В жалобах не содержится критики расчетов сумм, взысканных по решению суда.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, повторяют позицию ответчиков и третьего лица в данном споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
По доводам жалоб оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы Муниловой М.И., Осипова М.В. в лице представителя по доверенности Климова Ю.В., Мунилова Д.В. в лице представителя по доверенности Бердичевской В.О. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
