СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 года Дело N 33-3842
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Ваниной Е.Н., Пашиной Е.Г.
при секретаре Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 июля 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Тараканова И.А.
на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Палочкина И.В. к Тараканову И.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Тараканова И.А. в пользу Палочкина И.В. основную сумму по договору займа в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с 11.07.2007 года по 06.04.2010 года в размере 203424 (Двести три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек, проценты за нарушение договора займа за период с 01.10.2007 года по 06.04.2010 года в размере 189 337 (Сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Тараканова И.А. государственную пошлину в доход государства в размере 14633 рубля 81 копейку.
В остальной части исковых требований Палочкину И.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
06.04.2010 года Палочкин И.В. обратился в суд с иском к Тараканову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами - 206 250 рублей, процентов за нарушение договора займа - 189 337 рублей 50 копеек, возврате государственной пошлины в размере 14 677 рублей 94 копейки.
В обоснование требований указал, что 11.07.2007 года между Палочкиным И.В. и Таракановым И.А. заключен договор займа на сумму 900 000 рублей на срок до 01.10.2007 года, что подтверждается распиской Тараканова И.А. В установленный срок Тараканов И.А. денежные средства не возвратил. Приговором Рыбинского городского суда от 06.10.2009 года Тараканов И.А. осужден по части 3 статьи 159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления совместной коммерческой деятельности. Приговором уставлено, что Тараканов И.А., получив денежные средства в размере 900 000 рублей, обратил их в свою собственность, чем причинил Палочкину И.В. материальный ущерб в размере 900 000 рублей. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
В ходе рассмотрения дела истец требование о взыскании с Тараканова И.А. государственной пошлины в размере 14 677 рублей 94 копейки не поддержал, представил заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, так как данные исковые требования не подлежат оплате государственной пошлиной как вытекающие из причинения вреда преступлением.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Тараканов И.А.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Палочкина И.В.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, их надлежащей оценке, материальный закон при разрешении дела применен правильно.
Требования Палочкина И.В. основаны на расписке Тараканова И.А., которая имеется в деле (л.д.30), а также на приговоре суда от 6 октября 2009 года.
Возврат долга Тараканов И.А. ничем объективно не доказал.
Ссылки в жалобе на то, что в расписке не было условия о процентах, не могут быть приняты во внимание, т.к. при отсутствии в договоре займа условия о процентах действуют правила статьи 809 ГК РФ. Суд данную норму закона применил обоснованно.
О рассмотрении дела Тараканов И.А. был надлежаще извещен. Его неучастие в судебном заседании вызвано тем, что он находится в ФБУ ИЗ 76/2, он был вправе направить суду свои письменные объяснения по иску.
Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Тараканова И.А. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
