СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2012 года Дело N 33-2804
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Репина И.О. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Репина Ивана Олеговича с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и ... рубля ... копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения по жалобе представителя Репина И.О. по доверенности Пестерева Д.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Репин И.О. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по удостоверению полномочий представителя в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что 17.03.2011 г. между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования автомобиля МАРКА1, рег.знак « ... », по риску АВТОКАСКО. 22.11.2011 г. возле дома ... неустановленным лицом причинены повреждения его автомобилю, что является страховым случаем, о чем истец незамедлительно сообщил в правоохранительные органы и страховщику. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно смете независимого оценщика составляет ... рублей ... копеек. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец отказался от права требования к виновным в причинении вреда лицам. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме их исследовал и пришел к правильному выводу о том, что автомобилю истца, застрахованному у ответчика по риску «КАСКО», действиями третьих лиц причинен ущерб, Репин И.О. не отказывался от требований о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю. Оснований для освобождения ООО «Страховая компания «Согласие» от выплаты Репину И.О. страхового возмещения не имеется.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют добытым по делу доказательствам, их надлежащей оценке, и закону - статьям 929, 947, 965 ГК РФ.
Из дела видно, что 17.03.2011 г. между Репиным И.О. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования автомобиля МАРКА1 по риску «АВТОКАСКО» (л.д. 7). В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил страхования, утвержденных данным страховщиком, страхование «АВТОКАСКО» включает в себя страхование по рискам «ущерб», «хищение» (л.д. 30). Свои обязательства по данному договору о внесении страховой премии истец выполнил в установленные сроки в полном объеме (л.д.10).
22.11.2011 г. автомобилю истца причинен ущерб действиями третьих лиц. В этот же день Репин И.О. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о причиненных ему третьими лицами побоях и ущербе автомобилю. Позже Репин И.О. написал заявление об отказе от привлечения к уголовной ответственности третьих лиц за причиненные ему побои, от требований по возмещению причиненного ущерба его автомобилю истец не отказывался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копеек.
Доводы жалобы о том, что Репин И.О., написав в полицию заявление об отказе от привлечения к уголовной ответственности лиц, причинивших ему побои, фактически отказался от установления виновных лиц, причинивших ущерб его автомобилю, и лишил тем самым ответчика права на суброгацию, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не заявлял в установленном порядке об отказе от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, отсутствуют основания полагать, что такое лицо не установлено по вине истца. При этом следует учитывать, что ответчик, будучи не согласен с указанным постановлением, не лишен права в соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ самостоятельно обжаловать указанное постановление, либо в соответствии с п. 10.5.3.1 Правил страхования потребовать от страхователя доверенность на ведение дела в государственных органах от имени и по поручению страхователя для установления личности лица, причинившего ущерб имуществу страхователя (л.д.40).
В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель Репина И.О. по доверенности Пестерев Д.И. пояснял, что Репин И.О. не желал привлекать виновных лиц к уголовной ответственности за побои, от возмещения материального вреда, причиненного его автомобилю, истец не отказывался. Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было обжаловано Репиным И.О. в прокуратуру. Также представитель страховщика объяснял в суде первой инстанции, что страховая компания самостоятельно подавала жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявление в прокуратуру (л.д. 114).
Правилами страхования не предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате только при установлении правоохранительными органами лиц, причинивших ущерб.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля истца, свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «КАСКО».
При отсутствии той или иной степени вины страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Учитывая, что вина истца в причинении ущерба его автомобилю отсутствует, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в размере, указанном в решении суда.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в том числе по п.4 ст. 965 ГК РФ, не имеется. Страховщик ошибочно толкует данную норму закона при фактических обстоятельствах настоящего дела.
Ссылка в жалобе о том, что повреждение заднего левого крыла автомобиля не связано с указанным выше страховым случаем, поскольку повреждение данной детали не указано ни в постановлении РОВД, ни в акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками полиции, не может быть принята во внимание.
Из объяснений представителя истца Пестерева Д.И. следует, что оценщик от страховой компании осматривал автомобиль и отнес указанное повреждение к данному страховому случаю, как и утверждал истец.
Доказательств того, что левое заднее крыло автомобиля истца было повреждено при других обстоятельствах, не связанных с наступлением указанного выше страхового случая, ответчиком не представлено.
В письменном отказе от выплаты страхового возмещения, направленного в адрес истца, данное обстоятельство страховой компанией не оспаривалось.
Кроме того, страхование транспортного средства по риску «АВТОКАСКО» само по себе предполагает выплату страхового возмещения при причинении любого ущерба автомобилю. Оснований для уменьшения размера страхового возмещения, взысканного судом, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
