• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 марта 2011 года Дело N 33-1170
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ТрансФин-М» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «ТрансФин-М» в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТрансФин-М» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО от 21.12.2010 г. об отмене мер о запрете совершения сделок с имуществом, подлежащим государственной регистрации.

В обоснование требований ссылалось на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Канина Н.А. в обеспечение исковых требований ООО «ТрансФин-М» в размере ... руб., судебным приставом был наложен арест на имущество Канина Н.А.: денежные средства на счете ...» в размере ... руб., ... долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: ... , земельный участок, расположенный по адресу: ... автомобили АВТОМОБИЛЬ 1, АВТОМОБИЛЬ 2. Поскольку стоимость имущества превышала размер исковых требований ООО «ТрансФин-М», Канин Н.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. До рассмотрения жалобы 21.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем были отменены меры по запрету совершения сделок с земельным участком в ... , расположенном по вышеуказанному адресу, поскольку Канин Н.А. внес на счет денежную сумму, эквивалентную стоимости вышеуказанного земельного участка в размере ... руб., также был снят арест с ... долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: ... в связи со сменой собственника здания. Канин Н.А. отказался от жалобы, ООО «ТрансФин-М» не возражало. ООО «ТрансФин-М» считает, что оставшегося имущества недостаточно для обеспечения заявленных исковых требований. Полагает, что рыночная стоимость земельного участка в ... значительно больше суммы, указанной в договоре купли-продажи участка, и суммы внесенной на счет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Канина Н.А. по доверенности Семерную С.В., судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Абросимову Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обозрев отчет об оценочной стоимости транспортных средств № 1.1-т/03/11 от 02.03.2011 г., выполненный ООО «...», судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что исковые требований ООО «ТрансФин-М» в размере ... руб. обеспечены имуществом Канина Н.А., стоимость которого значительно превышает требования; обеспечительная мера в виде запрета по совершению сделок с земельным участком, расположенным по адресу: ... , обеспечена должником путем внесения денежных сумм в размере ... руб. на банковский счет, что соответствует стоимости данного земельного участка; иного имущества в виде денежных средств на счете ... в размере ... руб., автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, АВТОМОБИЛЬ 2 достаточно для обеспечения требований ООО «ТрансФин-М» в размере ... руб.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Выводы суда являются правильными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют требованиям закона.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им в совокупности надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы ст.ст. 68, 69, 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», из анализа которых следует, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на недостаточность арестованного имущества для обеспечения исковых требований ООО «ТрансФин-М» в размере ... руб., не основаны на собранных по делу доказательствах.

Из отчета об оценочной стоимости транспортных средств № 1.1-т/03/11 от 02.03.2011г. видно, что стоимость транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 составляет ... руб., АВТОМОБИЛЬ 2 - ... руб. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется. Стоимость указанных автотранспортных средств значительно превышает размер имеющейся задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО «ТрансФин-М» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1170
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте