ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N 44-г-78/10

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 28 октября 2010 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председателя Федоренко Г.В.,

членов президиума Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К.,

рассмотрел по надзорной жалобе Синельниковой Л.П. дело по иску Терешиной Н.Д. к Синельниковой Л.П., Синельникову В.Н., ОАО «Управдом Дзержинского района» г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Синельниковой Л.П., президиум

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Ярославля от 16 ноября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 9 апреля 2010 года, с Синельниковой Л.П. в пользу Терешиной Н.Д. взыскано 48491 руб., в том числе: 39700 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8191 руб.- судебные расходы.

13 апреля 2010 года Синельникова Л.П. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения мирового судьи, просила установить следующий график выплат: до 30 числа каждого месяца- в первый месяц 491 руб. и по 500 руб. ежемесячно в течение 96 месяцев путем перечисления денежных средств бухгалтерией по месту работы заявительницы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Ярославля от 17 мая 2010 года Синельниковой Л.П. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Ярославля от 16 ноября 2009 года на срок 12 месяцев с 17 мая 2010 года по 17 мая 2011 года включительно с ежемесячной уплатой в пользу Терешиной Н.Д. суммы в размере 4040 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 7 июля 2010 года определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Ярославля от 17 мая 2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба Синельниковой Л.П.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что судебные инстанции необоснованно отклонили ее доводы об имущественном положении, не дали оценки представленным доказательствам, в том числе: справке о размере средней заработной платы заявительницы- 5000 рублей в месяц, счетам (квитанциям) о размере ежемесячных коммунальных платежей- около 2000 руб. в месяц, другим доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о возможности поиска заявительницей дополнительного источника дохода на законе не основан.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 18 октября 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

По смыслу названных норм обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда возможно, в том числе, и до предъявления исполнительного листа ко взысканию и возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу судебным приставом- исполнителем.

В связи с наличием у взыскателя права на предъявление исполнительного листа ко взысканию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, разрешая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, должен обеспечить своевременное и полное исполнение решения суда, а также соблюдение прав взыскателя и должника, гарантированных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановленные по делу определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции не способствует своевременному исполнению решения суда и нарушает права как должника, так и взыскателя по исполнительному документу.

Согласившись с доводами Синельниковой Л.П. о тяжелом имущественном положении, как основанием для рассрочки исполнения решения суда, мировой судья не дал оценки представленным заявительницей в обоснование просьбы о рассрочке доказательствам с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Мировой судья возложил на заявительницу обязанность по ежемесячной уплате суммы, составляющей около 80 % ее заработной платы. При этом мировым судьей не было установлено наличие у Синельниковой Л.П. иного дохода, помимо заработной платы. Определенный мировым судьей размер ежемесячных выплат значительно превышает предельный размер удержания при исполнении исполнительного документа, установленный ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные мировым судьей. Вывод суда апелляционной инстанции о возможности поиска заявительницей дополнительного источника дохода основан на предположениях.

Предоставлением рассрочки исполнения решения суда и возложением на должницу обязанности ежемесячной уплаты в пользу взыскателя 4040 рублей, судебные инстанции фактически исключили возможность применения судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения решения суда в виде обращения взыскания на имущество и обращения взыскания на заработную плату должника. В судебном заседании президиума Синельникова Л.П. подтвердила, что не вносит в добровольном порядке денежные суммы, установленные определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Ярославля от 17 мая 2010 года, ежемесячно вносит для выплаты взыскателю денежную сумму в размере 500 руб.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, затруднили исполнение решения суда, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников исполнительного производства.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум отменяет апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 7 июля 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 7 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Г.В. Федоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка