СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 года Дело N 33-3313/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Малахова В.А.
при секретаре Прядиной Н.О.
28 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ерохиной Т.Н., Ерохина А.Л., Ерохина А.А., Ерохина С.А. удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания №1» произвести текущий ремонт кровли жилого дома № по адресу: ... , в объеме, необходимом для устранения промочек в квартире № данного дома.
Взыскать в пользу Ерохиной Т.Н. с Открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение ущерба - ... руб., судебные расходы по составлению заключения в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу Ерохиной Т.Н., ... руб. в пользу Ерохина А.Л., ... руб. в пользу Ерохина С.А., ... руб. в пользу Ерохина А.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» государственную пошлину в доход бюджета - ... руб. ... коп.»
УСТАНОВИЛА:
Ерохина Т.Н. является собственником квартиры № в д. № по ... . Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ОАО «Управляющая компания № 1», совместно с ней в данной квартире зарегистрированы ее супруг Ерохин А.Л., сыновья — Ерохин А.А. и Ерохин С.А..
Ерохина Т.Н., Ерохин А.Л., Ерохин А.А., Ерохин С.А. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением их квартиры, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. каждому, также просили взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. в пользу Ерохиной Т.Н., кроме того, просили обязать ОАО «Управляющая компания №1» произвести текущий ремонт кровли жилого дома № по адресу: ... , в объеме, необходимом для устранения промочек в квартире №
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ОАО «Управляющая компания № 1» не согласно.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу Ерохиной Т.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО «Управляющая компания № 1» услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта кровли многоквартирного дома, произошли протечки квартиры истцов. В связи с чем, взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта поврежденных протечками помещений, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также суд возложил на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли в объеме, необходимом для устранения протечек в квартире.
Указанный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует положениям ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», Постановления Госстроя РФ от 27 сентября.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по ... № от ... , управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 2.1.2).
Таким образом, содержание кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, является обязанностью управляющей организации ОАО «Управляющая компания № 1».
Довод жалобы о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего проведения ООО «Ярослав-Сервис» работ по капитальному ремонту кровли дома не свидетельствует о незаконности решения суда. В данном случае исполнителем по предоставлению истцам услуг по содержанию дома, по выполнению работ по капитальному ремонту является ОАО «Управляющая компания № 1». То, что для выполнения данных работ и оказания услуг привлекались третьи лица, не освобождает ОАО «Управляющая компания № 1» от ответственности перед истцами.
Факт проведения капитального ремонта кровли жилого дома с нарушением технологии ответчиком не оспаривался.
Согласно материалам дела затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы ливневой канализации и крыши, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Капитальный ремонт кровли выполнен с грубыми нарушениями технологии и последовательности выполнения работ.
Доводы жалобы о том, что проведение работ текущего характера по ремонту кровли дома № не может быть возложено на ОАО «Управляющая компания № 1» ввиду проведения ООО «Ярослав-Сервис» работ капитального характера, являются несостоятельными.
Согласно заключенному договору подряда, заказчиком работ по капитальному ремонту крыши выступало ОАО «Управляющая компания №1», которое и согласовывало график и вид работ, подлежащих выполнению в ходе капитального ремонта крыши.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество и сроки проводимого капитального ремонта кровли дома, несет управляющая организация. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по содержанию общего имущества. Поэтому обязанность по их устранению и возмещению причиненного истцу материального ущерба правомерно возложена на ответчика.
Довод жалобы о том, что ООО «Ярослав-Сервис» предоставило гарантийное письмо о завершении капитального ремонта кровли в срок до 01 июля 2012 года, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает правильность выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, работы текущего характера включены в капитальный ремонт кровли, который на данном доме уже производится ООО «Ярослав-Сервис», на правильность выводов суда не влияет. Независимо от того, будет ли выполнен текущий ремонт силами управляющей компании либо силами подрядчика ООО «Ярослав-Сервис» в ходе капитального ремонта крыши жилого дома, ответственность за содержание общего имущества и сроки устранения недостатков данной услуги несет управляющая компания.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует характеру перенесенных истцами нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела. Обязанность по его возмещению обоснованно судом возложена на управляющую компанию, обязанную в силу договора управления предоставлять истцу услугу по содержанию общего имущества надлежащего качества и не допускать причинения ущерба потребителю.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
