• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2012 года Дело N 33-4814/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.

при секретаре Деминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 сентября 2012 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Карповой О.А. по доверенности Князевой В.А. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Карповой О.А. ... рублей в счет возмещения расходов на участие представителя.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.12.2012 г. исковые требования Тарасова А.Е., Чурилова В.Ю., Докуковой Л.И., Михайлова В.А., Князевой В.А., Князева И.Н., Красильниковой Л.Н., Павловой В.М., Большаковой Е.Н., Королевой Е.Г., Колерова А.В.. Королевой С.Л., Карповой О.А., Большаковой И.Н., Медведевой Л.Н., Богачевой Е.М., Забойкина Д.Н., Зверевой Г.А., Евсеенко Г.Д., Барашкова Е.Н. к Мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля, муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие», ОАО «РЭУ-24», Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля и Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля об обязании проведения капитального и текущего ремонта удовлетворены частично, в части обязания ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» выполнить ремонтные работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.02.2012 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.12.2012 г. оставлено без изменения.

Карпова О.А. в качестве одного из истцов обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель истца по доверенности Князева В.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, руководствовался требованиями о разумности понесенных расходов, учитывал конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, основанными на требованиях ст. 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» расходов на услуг представителя Князевой В.А., понесенных Карповой О.А., до ... рублей, правильно учитывая продолжительность рассмотрения дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях и время вступления представителя в процесс, ценность подлежащего защите права и сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель Князева В.А. также являлась истцом по указанному делу и каких - либо действий только в интересах Карповой О.А. не осуществляла.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения суд необоснованно учитывал правовую позицию представителя ответчика, полагавшего завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Карповой О.А. по доверенности Князевой В.А. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.08.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4814/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте