СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2012 года Дело N 33-5360/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу Майоровой Я.О. заработную плату *** рублей, проценты *** рублей, в остальной части требований - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майорова Я.О. проходила службу в ГУ МЧС России по Ярославской области.
Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от ... № она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации с ... .
Майорова Я.О., полагая, что ей выплачены не все суммы, полагающиеся в связи с увольнением по сокращению штата, обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о взыскании суммы невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства в размере *** рублей, процентов за несвоевременную выплату в сумме *** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату в пользу Майоровой Я.О. за счет средств бюджета ... через УЧРЕЖДЕНИЕ 1. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства в пользу истицы, уволенной в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Ярославской области как работодатель истицы, а вопрос источника финансирования работодателя не имеет правового значения.
С выводами суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Автор жалобы не оспаривает выводы суда о правомерности взыскания в пользу Майоровой Я.О. задолженности по выплатам при увольнении, а также их размер. Однако полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент региональной безопасности Ярославской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, обязанность выплачивать работникам в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами - лежит на работодателе.
В силу статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству, обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся работнику при увольнении, лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Ярославской области. Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от ... № Майорова Я.О. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с ... . При увольнении Майорова Я.О. указанных в законе выплат не получила.
В трудовых отношениях с УЧРЕЖДЕНИЕ 1 Майорова Я.О. не состояла; ее работодателем указанный УЧРЕЖДЕНИЕ 1 не являлся.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Ярославской области, и судом с него правомерно взыскана сумма невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства истицы.
На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным и довод жалобы о том, что вынесенным решением был нарушен принцип самостоятельности бюджетов различных уровней ввиду того, что финансирование ГУ МЧС России по ЯО осуществляется за счет средств федерального бюджета, а полномочия Главного управления как главного распорядителя бюджетных средств Ярославской области прекращены. Судом первой инстанции на законных основаниях установлено, что конкретный источник финансирования работодателя не имеет правового значения для разрешения заявленного работником индивидуального трудового спора.
Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не исследовал возникшие правоотношения между ГУ МЧС России по Ярославской области и Правительством ... , а также источник их финансирования, не опровергает правильности выводов суда по мотивам, изложенным выше.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент региональной безопасности Ярославской области, также является необоснованным. Надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Ярославской области, необходимости в привлечении к участию в процессе УЧРЕЖДЕНИЕ 1 у суда не имелось. Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не разрешалось по существу.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
