СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2011 года Дело N 33-692
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т.В.
при секретаре Жуковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
7 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Ярославской области
на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Онипко В.Е. за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В остальной части иска Онипко В.Е. отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онипко В.Е. обратился в суд с иском к УВД по Ярославской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного длительным неисполнением решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2004г.
В обоснование иска ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2004 с УВД по Ярославской области в пользу Онипко В.Е. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере 2704,93 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.12.2004г., определениями Кировского районного суда г. Ярославля от 23.06.2006г., 09.10.2007г., 07.07.2008г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.10.2008г., а также определением суда от 05.02.2010г, взысканные суммы индексировались. УВД по Ярославской области указанное решение суда и последующие судебные акты о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, и выплате задолженности за возмещение вреда исполняло частично без уважительных причин, в части индексации ежемесячной денежной компенсации судебные постановления не исполнялись длительное время.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе УВД по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению норм материального права, указывается на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя УВД по Ярославской области- по доверенности Пшонкину Н.Ю., представителя Онипко В.Е. - по доверенности - Ступину Т.В.,, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При вынесении настоящего решения суд пришел к выводу, что исковые требования Онипко В.Е. подлежат частичному удовлетворению, поскольку за период длительного неисполнения вынесенного в его пользу судебного акта в части индексации взысканных сумм он испытывал нравственные страдания. Факт неисполнения государственным органом решения суда о взыскании в пользу гражданина денежной суммы в возмещение вреда здоровью свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ и вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
По смыслу ст. 41 той же Конвенции в случае нарушения права заявителя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок лицо, потерпевшее от такого нарушения, имеет право на справедливую компенсацию.
Право на справедливое судебное разбирательство включает в себя не только вынесение соответствующего решения, но и его исполнение. В связи с этим установленное судом неисполнение судебного постановления в разумный срок является нарушением права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и влечет возникновение у истца права на справедливую компенсацию.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебные постановления должны исполняться в полном объеме, в противном случае у истца также возникает право на взыскание денежной компенсации в связи с неисполнением судебного постановления; доводы кассационной жалобы об отсутствии такого права у Онипко В.Е. в связи с частичной выплатой ему сумм в возмещение вреда, судебная коллегия считает не основанными на нормах действующего законодательства.
Из приведенных норм следует, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, их должностных лиц.
С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании в пользу Онипко В.Е. денежной компенсации за нарушение сроков исполнения судебных постановлений, не имеется. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в соответствующей части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения решения суда, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Управления внутренних дел по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
