• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2012 года Дело N 33-5044/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Павлиновой В.Л.

24 сентября 2012 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова С.Н. и Павловой О.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Павлова С.Н., Павловой О.В. в пользу Колюхова Н.А.:

- в счет возмещения материального ущерба <...> руб.

- в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> руб.

- в возмещение расходов на оплату услуг почты - <...> коп.

Взыскать с Павлова С.Н. в пользу Колюхова Н.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...> коп.

Взыскать с Павловой О.В. в пользу Колюхова Н.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...> коп.

УСТАНОВИЛА:

Колюхов Н.А. обратился в суд с иском к Павлову С.Н. и Павловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры по адресу: ... и находящегося в ней имущества, имевшим место 4 декабря 2011 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, из-за разрыва стояка холодной воды, участок которого был самостоятельно ими заменен.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Запад».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчики Павлов С.Н. и Павлова О.В. не согласились.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности вынесенного решения, существенному нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ответчиков Павлова С.Н. и Павлову О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, иных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, физического, санитарно-технического и иного оборудования, положенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что квартира ... принадлежит на праве собственности Колюхову Н.А. и Колюховой Н.А. Собственником вышерасположенной квартиры № является Павлов С.Н., совместно с ним по данному адресу проживает супруга Павлова О.В. 4 декабря 2011 года в результате срыва резьбы в месте соединения металлической и полипропиленовой частей труб стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры № было затоплено помещение квартиры № Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету № 12-01-У2 Рыбинской торгово-промышленной палаты составляет <...> рублей, стоимость чистки ковровых покрытий - <...> рублей.

В решении мирового судьи судебного участка № 3 г.Рыбинска от 12 мая 2012 года, вступившего в законную силу 11 июля 2012 года, по гражданскому делу по иску Блеха С.А. к Павлову С.Н. и Павловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место 4 декабря 2011 года при указанных выше обстоятельствах, принадлежащей на праве собственности Блеху С.А. нижерасположенной квартире № содержится вывод о том, что вина ООО «Управляющая компания «Запад», осуществляющего управление многоквартирным домом ... отсутствует, так как нарушения в содержании общедомового имущества не установлены. Мировым судьей сделан вывод о вине жильцов квартиры № самовольно заменивших часть стояка холодного водоснабжения и не осуществивших надлежащий контроль за его состоянием.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В данном случае лицами, не участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела, являются истец Колюхов Н.А. и третье лицо Колюхова Н.А., которые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Рыбинска от 12 мая 2012 года, и выводы суда не оспаривают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к оспариванию ответчиками своей вины в произошедшем 4 декабря 2011 года затоплении нижерасположенных квартир в результате срыва резьбы в месте соединения металлической и полипропиленовой частей труб стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры ... , и фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда по вступившему в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Павлова С.Н. и Павловой О.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5044/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте