• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2011 года Дело N 33-7646
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маньковой Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года

частную жалобу Базаркина П.И., Науменко А.Т., Рыбиной Г.Ф.

на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Базаркина П.И., Науменко А.Т., Рыбиной Г.Ф. к СНТ «Дубрава -1» об обязании исполнить решение Переславского районного суда, привлечении виновных лиц к ответственности за неисполнение решения суда, о направлении частного определения в прокуратуру для проведения расследования, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Базаркина П.И., действующего от своего имени и по доверенностям от имени Науменко А.Т. и Рыбиной Г.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базаркин П.И., Науменко А.Т., Рыбина Г.Ф. обратились в суд с иском к СНТ «Дубрава-1» об обязании ответчика исполнить решение Переславского районного суда от 29.10.2010 г., о привлечении виновных лиц к ответственности за неисполнение указанного решения суда, о направлении частного определения в Переславскую межрайонную прокуратуру для проведения расследования финансовой деятельности СНТ «Дубрава-1» и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по признакам состава преступление «мошенничество» и «Присвоение и растрата», о направлении частного определения в Переславскую межрайонную прокуратуру для привлечения к уголовной ответственности за самоуправство и превышение должностных полномочий лиц, виновных в отключении от электроэнергии 6 октября 2011 года садовых домов истцов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Базаркин П.И., Науменко А.Т., Рыбина Г.Ф.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.При решении вопроса о принятии искового заявления истцов от 28 октября 2011 года судья правильно исходила из того, какие требования заявлены истцами в данном исковом заявлении. Анализируя заявленные требования, просительный пункт искового заявления, судья пришла к правильному выводу о том, что истцы, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, поставили вопрос об обязании ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда от 29 октября 2010 года, истцы просят суд привлечь к ответственности лиц, виновных в неисполнении данного решения, направить в органы прокуратуры частное определение суда для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Судья обоснованно исходила из того, что в принятии искового заявления с указанными требованиями должно быть отказано, т.к. фактически истцы заявляют о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда и об ответственности за данное неисполнение. Для обязания ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда вынесение нового решения суда не требуется. Отказ в принятии искового заявления от 28 октября 2011 года является законным и обоснованным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и с учетом заявленных требований. Мотивы, приведенные судьей, основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям процессуального закона. Ссылки в частной жалобе на то, что в указанном исковом заявлении истцы оспаривали правомерность действий ответчика при проведении собрания уполномоченных СНТ «Дубрава-1» 30 июля 2011 года и при отключении от электроэнергии участков истцов 6 октября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, т.к. в исковом заявлении от 28 октября 2011 года истцы не заявляли требований о признании решений общего собрания от 30 июля 2011 года незаконными, о признании неправомерными действий ответчика по отключению электроэнергии 6 октября 2011 года. Обжалуемое определение судьи не является препятствием для предъявления истцами соответствующих требований по указанным фактам действий и решений ответчика. В целом частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Базаркина П.И., Науменко А.Т., Рыбиной Г.Ф. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7646
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте