СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 года Дело N 33-1451/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Федоровой Н.В.
19 марта 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Серяковой Н.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Серяковой Н.В. к Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, оставить без движения.
Сообщить истцу о необходимости в срок до 12.03.2012 г. исправить обозначенные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серякова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.
Судьей постановлено указанное выше определение, на которое заявителем принесена частная жалоба.
В частной жалобе Серяковой Н.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи и направлении искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного определения и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оставляя заявление Серяковой Н.В. без движения, суд пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия в целом с указанным выводом судьи соглашается, считает его соответствующим материалам дела и закону.
Суд обладает компетенцией рассматривать заявления об оспаривании отказа в разрешении строительства или регистрации права. Однако материалы дела не содержат данные об обращении истца в органы, наделенные специальной компетенцией выдавать разрешение или осуществлять регистрацию.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что иные недостатки заявления, а именно: непредставление заключения уполномоченной на то организации о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности, необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля, необходимость уточнения исковых требований - могут быть устранены Серяковой Н.В. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 136 ГПК РФ не являются основанием для оставления искового заявления без движения и его возвращения по истечении срока, предоставленного судьей для устранения недостатков искового заявления.
Однако, учитывая отсутствие в заявлении сведений о соблюдении досудебного порядка обращения в уполномоченный орган с целью легализации самовольно произведенной реконструкции, судья обоснованно предложил Серяковой Н.В. устранить и иные недостатки искового заявления на стадии решения вопроса о его принятии к производству суда.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи об оставлении заявления Серяковой Н.В. без движения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Серяковой Н.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
