СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 года Дело N 33-7744
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Малахова В.А., Драчева Д.А.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
26 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Салтыковой Е.В. и ее представителя по доверенности Раздуваловой И.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 4 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать за Бейман В.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ... ( первый этаж двухэтажного дома) общей площадью 151, 8 кв.м с момента осуществления государственной регистрации права собственности в учреждении Управления Росреестра по Даниловскому району и внесения сведений об этом в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Бейман В.И. обратилась в суд с иском к Авдеенко Д.В. о признании права собственности на ? часть (первый этаж) жилого дома ... .
В обоснование иска указано на то, что Бейман В.И. в 1994 году сняла жилое помещение первого этажа в жилом доме ... у Авдеенко Д.В. Проживает в данном доме до настоящего времени, пользуется им как своим собственным, содержит дом. Авдеенко Д.В. с 1994 года в доме не объявлялся, место нахождение его неизвестно. Истица просит признать за ней право собственности на ? часть дома (первый этаж) в силу приобретательной давности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Салтыковой Е.В. по доверенности Раздувалову И.В., Бейман В.И. и ее представителя по ордеру Огрызкова И.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Из материалов дела: технического паспорта на жилой дом по состоянию на 05.05.2010 года, сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) следует, что собственниками жилого дома ... являются по ? доле каждый - МП «Данилов» и Салтыкова Е.В. Удовлетворяя требования Бейман В.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, суд не разрешил вопрос о прекращении права собственности на данную долю прежнего собственника, в результате чего на одну и ту же долю дома имеется два собственника.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч.3 ст. 40, ч.1, ст.43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке, либо предполагается в силу закона.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Сведений о том, что ответчик Авдеенко Д.В. являлся или является собственником спорного жилого дома материалы дела не содержат.
К участию в деле собственник ? доли спорного жилого дома - МП «Данилов» судом не привлечен.
Салтыкова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению ее прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Салтыковой Е.В. о месте и времени рассмотрения дела 04.06.2010 года. Отсутствуют сведения о направлении Салтыковой Е.В. судебной повестки на 04.06.2010 года либо извещения ее иным образом. При таких обстоятельствах, Салтыкова Е.В. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, приводить суду свои доводы, представлять доказательства, чем нарушено гарантированное законом право каждого на справедливое судебное разбирательство.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2,4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 4 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
