СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года Дело N 33-10/2012

г. Тюмень

11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г. и Шаламовой И.А.

Вешкурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков О.О.А., О.К.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск закрытого акционерного общества ЗАО к ООО, С.А.В., Г.С.С.. О.К.А., О.О.А., С.С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО, С.А.В., Г.С.С., О.К.А., О.О.А., С.С.В. в пользу закрытого акционерного общества ЗАО: денежные средства в размере 4 182 670 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 113 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

О.О.А., О.К.А. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу ЗАО о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными отказать.

С.С.В. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу ЗАО о расторжении договора поручительства и признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства, как заключенных под влиянием заблуждения и обмана на кабальных условиях отказать.

Взыскать с О.К.А. в доход государства (экспертного учреждения) расходы по проведению экспертизы в размере 11 469 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ЗАО П.Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения ответчика О.К.А., представителя ответчика К.Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ЗАО обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к ООО, С.А.В., Г.С.С., О.К.А., О.О.А., С.С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <.....> от <.....> в размере 4 462 670,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 513,35 руб. (т.2 л.д.4-7).

Требования мотивированы тем, что 29.01.2008 г. между ЗАО и ООО заключен кредитный договор. В обеспечение исполнение обязательств по которому были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с С.А.В., С.С.В., О.К.А., О.О.А. Заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Банком направлены требования о возврате кредита, которые не были исполнены ни заемщиком, ни поручителями, в связи с чем банк обратился в суд.

В судебном заседании 25.04.2011 г. судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ООО, ООО в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.192).

О.О.А., О.К.А. обратились со встречным иском к ЗАО о признании незаключенными дополнительных соглашений <.....> и <.....> к договорам поручительства соответственно <.....> от 29.01.2010 года (т.2 л.д.161-163).

Встречные требования мотивированы тем, что ни О.К.А., ни О.О.А. не подписывали указанных дополнительных соглашений, так как О.К.А. в январе 2009 г. находился в служебной командировке в другом городе, а О.О.А. в указанный период находилась на лечении и ей было запрещено передвижение вне квартиры, поэтому выполняя рекомендации врачей она в банк не приходила, ничего не подписывала, о существовании дополнительных соглашении до момента получения иска не знала.

С.С.В. обратилась к ЗАО со встречным иском о расторжении договора поручительства №<.....> от <.....> (т.2 л.д.184-187;211-214), впоследствии увеличила встречные требования и просила признать недействительными дополнительное соглашение <.....> от <.....> и дополнительное соглашение <.....> от <.....> к договору поручительства <.....> от <.....> с момента их заключения как подписанных ей под влиянием заблуждения и обмана на кабальных для нее условиях (т.2 л.д.215).

Встречные требования мотивировала тем, что изначально при заключении договора поручительства ей было известно, что обеспечением кредитных обязательств были 7 договоров поручительства и 4 договора залога. После предъявления банком иска в суд и ознакомления с материалами дела ей стало известно о расторжении всех договоров залога, что существенно ухудшило обеспечение кредитного договора и что противоречит п.4 договора поручительства <.....> от <.....> Также ей стало известно, что единственным залоговым обеспечением кредитного договора стали материалы на складе ООО на сумму боле 6 млн. руб., однако по состоянию на февраль 2011 г. материалов на такую сумму на складе заемщика не имелось. Поскольку С.С.В. как поручителю на момент подписания дополнительных соглашений не было известно об изменении (ухудшении) залогового обеспечения кредита, банк и заемщик ввели ее в заблуждение умышленно, обманул ее, что делает условия поручительства кабальными и является основанием для расторжения договора поручительства. Поручитель С.С.В. считает, что заемщик намеренно оформил фиктивный залог отсутствующих материалов с намерением переложить гашение кредита на поручителей.

В период с 27.06.2011 г. по 03.10.2011 г. производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.232; т.3 л.д.14).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ЗАО П.Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные иски не признала.

Представитель ответчика ООО С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Г.С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик О.К.А. в судебном заседании первой инстанции иск ЗАО не признал, свой встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, решение по встречному иску С.С.В. оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика З.А.В. и К.М.С. в судебном заседании поддержали правовую позицию своего доверителя О.К.А.

Ответчик О.О.А. в судебном заседании первой инстанции иск ЗАО не признала, свой встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, решение по встречному иску С.С.В. оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика К.М.С. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя О.О.А.

Ответчик С.С.В. в судебном заседании первой инстанции иск ЗАО не признала, свой встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, решение по встречному иску О.К.А., О.О.А. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО конкурсный управляющий В.Ч. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились О.К.А. и О.О.А.

В кассационной жалобе ответчики просят изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым дополнительное соглашение от <.....> <.....> к договору поручительства №<.....> от <.....> и дополнительное соглашение от <.....> <.....> к договору поручительства №<.....> от <.....> признать незаключенными, а также дополнительное соглашение <.....> от <.....> к договору поручительства №<.....> от <.....> и дополнительное соглашение <.....> от <.....> к договору поручительства №<.....> от <.....> признать незаключенными; отказать во взыскании солидарно денежных средств в размере 4 182 670,90 руб. по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 113,35 руб. с О.К.А., О.О.А. (т.3 л.д.124-127).

По мнению ответчиков О.К.А., О.О.А., суд при вынесении решения допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.10 договора поручительства от <.....> №<.....>, заключенного между Банком и О.К.А., период действия его поручительства установлен с <.....> по <.....> то есть на 36 месяцев. Дополнительные соглашения от <.....> <.....> и от <.....> <.....> к договору поручительства №<.....> от <.....> он не подписывал, а значит, они являются незаключенными и не влекут юридических последствий. Так, в судебное заседание О.К.А. представлял доказательства, что в период с <.....> по <.....> он находился в командировке в <.....>; данное дополнительное соглашение и соглашение от <.....> не подписывалось им и позднее.

Как указывает О.О.А., аналогичная ситуация сложилась между Банком и ней. Согласно п.10 договора поручительства №<.....> она приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств ООО на срок 36 месяцев, то есть с <.....> по <.....> Дополнительные соглашения <.....> от <.....> и <.....> от <.....> к договору поручительства №<.....> от <.....> она не подписывала, а значит они считаются незаключенными в силу ст.425 Гражданского кодекса РФ и не влекут юридических последствий. Так, в период с <.....> по <.....> О.О.А. находилась на лечении и ей было запрещено передвигаться вне квартиры, о чем ей представлялись доказательств в суд первой инстанции. О.О.А. указывает, что в банк не приходила, ничего не подписывала, о существовании дополнительных соглашений до момента получения иска ничего не знала. Суд безосновательно не принял во внимание объяснения ответчиков, не учел также, что представитель банка не смогла пояснить, при каких обстоятельствах появились подписи в дополнительных соглашениях, кто выполнил эти подписи и как соглашения были получены банком.

Ответчики О.К.А. и О.О.А. указывают, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза, при оценке которой судом не было учтено, что наличие устойчивых совпадающих признаков выполнения подписей не исключает возможности повторения (воспроизведения) данных подписей третьим лицом. По мнению ответчиков, как и любое косвенное доказательство, экспертное заключение дает основание не для определенного, а для нескольких предположительных выводов, нескольких версий относительно искомого факта. Поэтому косвенное доказательство должно рассматриваться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, например, с командировочным удостоверением О.К.А., выпиской МСЧ г.Тюмени на имя О.О.А., подтверждающих что в указанные даты они не могли присутствовать в банке.

Возражения на кассационные жалобы О.К.А., О.О.А. не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Удовлетворяя требования ЗАО суд первой инстанции исходил из того, что <.....> между истцом и ООО был заключен Кредитный договор <.....>, на основании которого с <.....> по <.....> Банк предоставляет Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под «лимит задолженности» в размере 10 000 000 рублей под 18% годовых (т.1 л.д.8-12).

<.....> между истцом и ООО было заключено Дополнительное соглашение <.....>, согласно которому лимит задолженности заемщика по Договору устанавливается Сторонами равным 4 000 000 рублей, заемщик обязан возвратить Банку сумму Кредита не позднее <.....> (т. 1 л.д. 18).

Сумма кредита была выдана Банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банком были заключены Договоры поручительства № <.....> от <.....> с С.А.В., № <.....> от <.....> с Г.С.С., № <.....> от <.....> с О.К.А., № <.....> от <.....> с О.О.А., № <.....> от <.....> с С.С.В. (т. 1 л.д.19,22,25,28, 31).

В порядке ст.67,79,196 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда о заключенности договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним между ЗАО и О.К.А., О.О.А. является обоснованным, так как имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, согласно заключению эксперта государственного учреждения ТЛСЭ <.....> подписи от имени О.К.А., в двух дополнительных соглашениях: <.....> от <.....> и <.....> от <.....> к договору поручительства № <.....> от <.....> - выполнены одним лицом, самим О.К.А., а подписи от имен О.О.А. в двух дополнительных соглашениях: <.....> от <.....> и <.....> от <.....> к договору поручительства № <.....> от <.....> - выполнены одним лицом, самой О.О.А..

Данное заключение эксперта оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу. Так, в деле имеется заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО К.Ю.В., которые содержит аналогичные выводы.

Одним из принципов судебного разбирательства является принцип состязательности сторон, смысл которого заключается в "справедливом балансе между сторонами", чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с его оппонентом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчики О.К.А., О.О.А. не ходатайствовали о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, не предоставили равнозначных доказательств, опровергающих вышеназванные заключения, суд обоснованно отверг объяснения ответчиков О.К.А., О.О.А. о том, что они не подписывали дополнительных соглашений, а также предоставленные ими письменные доказательства - командировочное удостоверение и справку МСЧ г.Тюмени на имя ответчиков.

Поскольку установлено, что дополнительные соглашения <.....> от <.....> и <.....> от <.....> к договору поручительства №<.....> от <.....> с О.К.А. и дополнительные соглашения <.....> от <.....> и <.....> от <.....> к договору поручительства №<.....> с О.О.А. заключены в соответствии с действующим законодательством, поэтому принятые на себя сторонами по этому договору обязательства должны в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков О.О.А., О.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Федеральный судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка