СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N 33-1176/2011

г. Тюмень. 16 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И., судей Михеенко К.М., Плехановой С.В., при секретаре Загрутдинове Р.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УФССП по Тюменской области Гиниятовой О.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью <.......> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Романовой О.В. по сводному исполнительному производству в отношении ЗАО <.......> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Романовой О.В. по сводному исполнительному производству в отношении ЗАО <.......>.

Обязать судебного пристава - исполнителя районного отдела СП Ленинского АО г. Тюмени устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской с <.......> в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Романовой О.В.

Требования мотивированы тем, что в отношении ЗАО <.......> 24 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство. За время совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем составлен акт описи (ареста имущества) транспортного средства «ВОЛЬВО», произведена оценка транспортного средства в марте 2010 года. Документы на реализацию арестованного имущества не передавались. Взыскатель неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, руководителем подразделения приставов выносились постановления об отказе в удовлетворении жалоб. Судебный пристав- исполнитель неоднократно выносила постановления об отложении исполнительных действий по непонятным причинам. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени по сводному исполнительному производству в отношении ЗАО <.......>, обязать в месячный срок осуществить действия по исполнению судебного акта, взыскать с УФССП по Тюменской области судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель заявителя по доверенности Матвиенко В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель УФССП по Тюменской области по доверенности Гиниятова О. М. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что наложен арест на автомобиль в 2009 году, в марте 2010 года приняты результаты оценки по автотранспортному средству. Причину вынесения постановлений об отложении исполнительных действий пояснить не может.

Заинтересованное лица - взыскатель Круподеров С. В. в судебном заседании с жалобой согласился, пояснил, что также является взыскателем, исполнительные действия не совершаются и требования исполнительного документа не исполнены.

Заинтересованное лицо - судебный пристав- исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Бевзелюк О.В. в судебном заседании с жалобой согласилась частично, суду пояснила, что после увольнения судебного пристава Романовой О.В., ей было предано на исполнение сводное исполнительное производство в отношении ЗАО <.......>, действительно производилась оценка автомобиля «Вольво» и тягача, однако эти транспортные средства на реализацию судебным приставом - исполнителем Романовой О.В. переданы не были, по какой причине неизвестно, по истечению 6 месяцев результаты оценки стали не действительны, на сегодняшний день проводится повторная оценка данных транспортных средств.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель УФССП по Тюменской области Гиниятова О.М.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебным приставом - исполнителем приняты все меры принудительного исполнения: произведен арест и оценка имущества должника, имущество передано на реализацию. Кроме того задолженность должника частично погашена, ООО <.......> перечислены денежные средства в сумме 1 164 270 рублей 68 копеек. Считает, что нет бездействия судебного пристава исполнителя по данному исполнительному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе основания возбуждения исполнительного производства в отношении ООО <.......>, сумма подлежащая взысканию в пользу ООО <.......>, сроки и обстоятельства совершения отдельных исполнительных действий судебными приставами - исполнителями, установлены судом полно и правильно.

При этом судом достоверно были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении судебными приставами - исполнителями требований исполнительных документов, а именно подтверждающие факты неоднократного приостановления исполнительного производства и непринятие конкретных мер, предусмотренных законом, по реализации арестованного имущества должника с целью выполнения требований исполнительного документа.

Как правильно установил суд, судебным приставом - исполнителем не были приняты все меры, предусмотренные ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, нарушены сроки исполнения, предусмотренные ст. 36 указанного Закона, нарушены требования Закона о направлении в адрес взыскателя соответствующих копий постановлений, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что арестованный автотранспорт после проведения оценки своевременно на реализацию не был выставлен, произведенная его оценка стала недействительной, что повлекло повторное привлечение специалиста для повторной оценки автотранспорта и явилось одной из причин длительного неисполнения решения суда.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты в судебном заседании.

Установленные обстоятельства, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о законности и обоснованности принятого судом решения, в том числе и в части взыскания, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя ООО <.......> в разумных пределах в соответствии с обстоятельствами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2011 года оставить без изменений.

Кассационную жалобу представителя УФССП по Тюменской области Гиниятовой О.М. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка