• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2012 года Дело N 33-1176/2012
 

г. Тюмень

26 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кориковой Н.И., Кучинской Е.Н.

при секретаре Котеговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дегтяревой Любови Ивановны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Дегтяревой Любови Ивановны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Дегтяревой Любови Ивановны, Жирякова Вячеслава Ивановича, Доровиковой Веры Ивановны, Лосевой Нины Ивановны на домовладение, расположенное по адресу: <.....>.

В остальной части иска о признании права собственности за Дегтяревой Любовью Ивановной на целое домовладение и земельный участок общей площадью 612 кв.м., расположенное по адресу: <.....> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, пояснения представителя истца - Хмилевской И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дегтярева Л.И. обратилась в суд с иском к Жирякову В.И., Доровиковой В.И., Лосевой Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <.....>, признании за ней права собственности на домовладение на земельный участок, ссылаясь на следующее:

В 1930 г. домовладение с существующими на нем строениями было приобретено Жиряковым Г.Т. у Игнатьевой У.Д. по договору купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Правообладателями дома в настоящее время значатся: Жирякова О.Г. - ? доля в праве общей долевой собственности, Жирякова М.Г. - ? доля, Жирякова А.Г. - ? доля, Жирякова О.М. - 1/24 доля, Жирякова О.М. - 1/24 доля, Жирякова Н.М. - 1/24 доля, истец Жирякова Л.И. - 1/24 доля, ответчик Жиряков В.И. - 1/24 доля, ответчик Жирякова В.И. - 1/24 доля, Жиряков Ю.И. - 1/24 доля.

Жирякова О.Г., Жирякова М.Г., Жирякова А.Г., Жиряков Ю.И. и Жирякова О.М. умерли. После их смерти наследники не объявлялись и до настоящего времени о своих правах на наследство умерших никто не заявлял. К фактическому владению домовладением никто кроме истицы не приступал, все собственники домовладения, кроме истицы, являются титульными собственниками. Считает, что ответчики добровольно отказались от своих прав на домовладение и земельный участок. В настоящее время Дегтярева Л.И. намерена оформить землеустроительную документацию, но наличие сведений о других собственниках препятствует этому.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Дегтярева Л.И. не участвовала. Ее представитель Хмилевская И.М. просила об удовлетворении иска.

Ответчики Жиряков В.И., Доровикова В.И. и Лосева Н.И. в судебном заседании не участвовали, представили письменные заявления о признании исковых требований, где указали, что отказались от прав на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истца. В кассационной жалобе, поданной 07.11.2011 года, просит решение отменить в части отказа в признании за истицей права собственности на домовладение и земельный участок и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не назначил предварительное судебное заседание, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до получения заключения Центра гигиены и эпидемиологии, чем ограничил права на предоставление дополнительных доказательств; не принял во внимание, что истица оплачивала налог на землю; не применил закон, подлежащий применению- ст. 271 ГК РФ, ст. 20, 35 ЗК РФ, в соответствии с которыми к новому собственнику переходят те права на землю, которые имел предыдущий владелец; не учел, что дом, хотя и самовольно реконструирован, можно ввести в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, спорное домовладение реконструировано (л.д.35-44), разрешения на реконструкцию не представлено, сведения о вводе дома в эксплуатацию отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что по данным БТИ общий процент износа домовладения составляет 73 %, физический износ здания - 80 % (л.д,32), по данным технического заключения ООО «Творческая мастерская «Рустика» состояние несущих и ограждающих конструкций домовладения «оценивается как не совсем удовлетворительное, …ограниченно работоспособное, …имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности» (л.д.60-74), а заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» о соответствии постройки санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям и правилам не представлено. При таких обстоятельствах основания для признания за истицей права собственности на домовладение отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Оснований для отложения рассмотрения дела до получения истицей доказательств, в частности, заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» не имелось, т.к. обязанность по представлению доказательств в обоснование иска возлагается законом (ст. 56 ГПК РФ) на истицу. При этом доказательства могли быть представлены истицей как при предъявлении иска в мае 2011 года, так в течение 4-х месяцев, на протяжении которых дело находилось в производстве суда.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности на самовольно реконструированное домовладение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истицы права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1930 году дом был приобретен Жиряковым Гавриилом Тихоновичем по договору купли-продажи у Угнатьевой У.Д. (л,д.28). Истица (до брака- Жирякова Л.И.) являлась сособственником жилого дома на основании свидетельства о праве наследования по закону от 25 августа 1954 года № 13910 (л.д. 89).

Поскольку не доказано иное, земельный участок, на котором расположен дом, принадлежал Жирякову Г.Т. на праве постоянного (бессрочного) пользования, т.к. в соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" «отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование».

Согласно пункту 5 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из вышеприведённых норм права следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком, возникшее первоначально у наследодателей истицы в 1930 году, перешло к истице, как наследнице, в 1954 году. Данное право не утрачено истицей, не признано недействительным, не прекращено в установленном законом порядке.

Факт отсутствия у истицы правоудостоверяющего документа на землю также не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования земельным участком.

Вместе с тем исключение данного вывода из судебного решения не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности на землю, т.к. отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на реконструированное строение, о чем указано выше.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, не конкретизированы. Оснований полагать, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных для участия в деле, не имеется.

Досудебная подготовка судьей проведена, что подтверждается копией определения (л.д.2), предварительное судебное заседание назначалось на 29 июля 2011 года, на которое истица не явилась, что подтверждается определением о назначении предварительного судебного заседания (л.д.3) и копией протокола судебного заседания (л.д.98).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1176/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте