СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года Дело N 33-118/2012

г.Тюмень 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Цехмистера И.И.

судей: Плосковой И.В., Хамитовой С.В.

при секретаре: Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ?.?.?., в лице представителя ?.?.?. на решение Центрального районного суда г.Тюмени Тюменской области от 12 октября 2011 года которым постановлено:

«В удовлетворении иска ?.?.?., отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента имущественных отношений Тюменской области отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ?.?.?., и его представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ответчика Департамента имущественных отношений ?.?.?., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью <.......> ?.?.?., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ?.?.?. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о понуждении переформировать ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <.......> с учетом площади и границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 905 кв.м., находящегося по адресу: <.....>, и возложении обязанности внести изменения в Управление Росреестра по Тюменской области после переформирования ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> в части границ и места положения.

Исковые требования мотивировал тем, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 825 кв.м. и расположенного на нем дома, обратился в <.......> для уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка. По итогам межевания смежные землепользователи, в том числе и Департамент имущественных отношений Тюменской области, согласовали место положения, границы и площадь земельного участка в размере 905 кв.м.. Между тем, при обращении в ФГУ <.......> для постановки земельного участка на кадастровый учет, последним было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. При обращении к ответчику с просьбой переформировать ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и 72:23:0000000:201 с учетом границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 905 кв.м., был получен ответ без указания на возможность переформирования.

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился со встречным иском к ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 825 кв.м.. мотивируя тем, что данный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как граница земельного участка на момент заключения сделки не была установлена в соответствии с требованиями

земельного законодательства, земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, указав, что сделки с земельными участками, поставленными на кадастровый учет декларативно, допускаются.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ?.?.?. первоначальные исковые требования не признала, поддержав доводы встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики по встречному иску ?.?.?., ?.?.?. встречный иск не признали.

Представитель 3-го лица ООО <.......> ?.?.?. первоначальный иск также не признала, поддержала встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ?.?.?..

В кассационной жалобе поданной его представителем ?.?.?. просит решение в части отказа ему в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В доводах жалобы представитель указывает, что судом первой инстанции постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не выполнил требования ст. 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Суд отказал истцу по тем основаниям, что исковое заявление не содержит ссылок на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Земельного кодекса и посчитал что требования направлены на снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № <.....>. При этом суд сам указал, что данные законы содержат возможность переформировать земельные участки. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, и сделал неправильный вывод, что требования направлены на снятие земельного участка с кадастрового учета.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции частично в связи с нарушениями норм процессуального и материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Постановляя решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца направлены на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку согласно исковых требований, истец просил ответчика переоформить земельный участок и внести изменения в кадастровый учет в части границ участка и местоположения, что не является требованием о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в нарушение данной нормы права принято решение по другим требованиям- о снятии земельного участка с кадастрового учета, что истцом не заявлялось. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд указал в своем решении, что нет оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка <.......>, однако участок с данным кадастровым номером принадлежит истцу, а не ответчику и о снятии его с учета он также не просил.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение данной нормы права суд не установил юридически значимые обстоятельства, не определил круг лиц, которых необходимо было привлечь к участию в деле, и не применил к сложившимся правоотношениям соответствующие нормы права. Суд первой инстанции не установил, кем и когда был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <.......>. Не установлено кто формировал данный участок. Поскольку истцом заявлено требование о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле Федеральное государственное учреждение <.......> и истребовать в данном учреждении землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <.....>.

Судом первой инстанции также не установлено, в фактических ли границах землепользования было проведено межевание земельного участка истца, имеются ли технические или кадастровые ошибки при проведении межевания и оформления межевого дела, для чего к участию в деле также надлежало привлечь организацию, проводившую межевание участка истца.

В материалах дела имеются: Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1681-з от 09 апреля 2010 года и Распоряжение № 1958-з от 10 марта 2009 года, согласно которых предварительно согласовано место размещения административно-торгового здания в <.....>, утверждена схема расположения земельного участка. На ООО <.......>, после внесения изменений в распоряжение - ООО <.......>, возложена была обязанность обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет. Рекомендовано органу кадастрового учета сформировать земельный участок за счет земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....> при условии письменного согласия правообладателей. Суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО <.......>, однако не установил, был ли сформирован земельный участок на основании указанных Распоряжений, поставлен ли на кадастровый учет, и если поставлен, необходимо было запросить также материалы землеустроительного дела, для установления наличия в Акте согласования согласия истца или прежнего собственника на формирование и постановку участка на кадастровый учет.

Из ответа о приостановлении кадастрового учета участка истца (л.д.33) следует, что имеется также наложение с земельным участком № <.....>. Суду первой инстанции необходимо было также установить, кем и когда был сформирован данный участок и поставлен на кадастровый учет и привлечь пользователя или собственника данного участка к участию в деле.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В иске истец просит ответчика внести изменения в связи с уточнением границ земельного участка. В материалах дела имеется Акт согласования границ земельного участка с Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Департаментом земельных ресурсов Администрации г.Тюмени где все согласительные подписи имеются, что свидетельствует о том, что споров по границам участка у истца ни с кем из смежных землепользователей не имеется, в связи с чем при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует дать оценку данному документу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права а также существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой вынесение незаконного решения в части отказа в иске ?.?.?.. Поскольку для рассмотрения дела необходимо привлечь к участию в деле указанных выше судебной коллегией лиц и дополнительно истребовать доказательства, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть все вышеизложенное, выполнить указания судебной коллегии и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 октября 2011 года в части отказа в иске ?.?.?. отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка