СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N 33-1631/2012

г. Тюмень

02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кочневой ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2012 года, которым, с учетом исправления определением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2012 года описки, постановлено:

«В иске Кочневой ?.?. к ГУП ТО «Архитектурно-градостроительный центр», ФСГР, кадастра и картографии по Тюменской области (РОСРЕЕСТР), ФГУ «Земельная кадастровая палата», третьи лица Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных ресурсов Администрации г.Тюмени о признании недействительным акта установления границ земельного участка, межевого плана на земельный участок, признании незаконным Решения Управления Росреестра по Тюменской области об учете изменений объекта недвижимости, обязании выполнить межевание земельного участка в соответствующих границах - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Кочневой О.П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочнева О.П. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Тюменской области «Архитектурно-Градостроительный центр» (далее по тексту ГУП ТО «Архитектурно-Градостроительный центр») и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» (далее по тексту ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области) о признании недействительными акта установления границ земельного участка и межевого плана на земельный участок в части установления границ участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и возложении обязанности по проведению межевания земельного участка в существующих границах. Требования мотивированы тем, что Кочнева О.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <......>, при этом 05 ноября 2009 года истица в декларативном порядке зарегистрировала свое право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 930 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося под данным жилым домом. По утверждению Кочневой О.П., указанная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> площадь данного объекта недвижимости (930 кв.м.) соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте от 28.05.2009г., информация в который о площади данного участка была внесена в соответствии с оценочной описью, составленной без учета сведений, содержащихся в выписке из похозяйственной книги, в которой площадь спорного земельного участка указана в размере 1 300 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствовали о том, что в государственный кадастр недвижимости были внесены неправильные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <......>, в связи с чем для установления границ указанного объекта недвижимости Кочнева О.П. обратилась в ГУП ТО «Архитектурно-Градостроительный центр», которым площадь спорного земельного участка была определена в размере 1 493 кв.м. Однако, не известив истицу, данный ответчик поставил на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1 022 кв.м., при этом пояснил о том, что руководствовался свидетельством о государственной регистрации права собственности и кадастровым паспортом от 28 мая 2009 года. На основании изложенного, Кочнева О.П. просила признать недействительными акт установления границ земельного участка, площадью 1 022 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, межевой план данного объекта недвижимости и его постановку на кадастровый учет в части пощади 1 022 кв.м., а также возложить на ГУП ТО «Архитектурно-Градостроительный центр» обязанность провести межевание указанного земельного участка в существующих границах.

Впоследствии Кочнева О.П. предмет иска изменила, дополнительно заявила требование о признании незаконным решения № 23/10-3582 от 01.06.2010г., принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <......>.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области).

В судебном заседании истица Кочнева О.П. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области (в настоящее время ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области») Титцкая Г.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ГУП ТО «Архитектурно-Градостроительный центр» и Управления Росреестра по Тюменской области, а также представителей третьих лиц -Департамента имущественных отношений Тюменской области и Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Кочнева О.П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора не были учтены предоставленные ею письменные доказательства, а именно, договор дарения от 11.02.1992г. и выписки из похозяйственной книги от 13 октября 2009 года на имя ?.?.?. и ?.?.?., которые содержат информацию, отличающуюся от оценочной описи, сделанной Департаментом земельных ресурсов Администрации г.Тюмени. По утверждению истицы, суд в решении не дал правовой оценки и не указал мотивы, которыми он руководствовался, не принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <......>, из которого следовало, что ответчиком ГУП ТО «Архитектурно-Градостроительный центр» работы по установлению границ земельного участка на местности по договору № <......> от 28.10.2009г. были выполнены некорректно и не соответствуют действительности. Кочнева О.П. полагает, что суд необоснованно сослался на ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Управлением Росреестра по Тюменской области не принимался отказ в регистрации изменений по кадастровому учету увеличившейся более чем на 10 % площади участка, изначально установленной в государственном кадастре недвижимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Кочневой О.П., суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 01 июня 2010 года за № 23/10-3582 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <......> в части площади 1 022 кв.м., является законным и обоснованным, поскольку земельный участок, площадью 930 кв.м., находящийся по адресу: <......>, был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, при этом зарегистрированное в установленном порядке право общей долевой собственности истицы в размере 1/3 доли на данный объект недвижимости именно в указанной площади, ничтожным не является, недействительным не признано и Кочневой О.П. не оспорено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ГУП ТО «Архитектурно-Градостроительный центр» было проведено межевание спорного объекта недвижимости без нарушения требований действующего законодательства, а потому оснований для возложения на данного ответчика обязанностей по выполнению межевания указанного выше земельного участка в фактически существующих границах, не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 22, 23, 38, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ГУП ТО «Архитектурно-Градостроительный центр» обязано было провести межевание спорного объекта недвижимости в существующих границах площадью 1 855,48 кв.м., судебная коллегия признает надуманными, поскольку права общей долевой собственности на земельный участок указанной площадью истица не имеет, при этом ее право собственности на данный объект недвижимости площадью 930 кв.м. недействительным не признано, тогда как зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы Кочневой О.П. на то, что суд не дал оценки заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <......>, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как правильное про существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кочневой ?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка