СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-1636/2011

г. Тюмень 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И. судей Глушко А.Р. и Чесноковой А.В. при секретаре Загрутдинове Р.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФГУП <.......>

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Обязать ФГУП <.......> погасить в технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.......>, штамп «самовольная постройка» и штамп «объект реконструирован, разрешение не предъявлено».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика - Белкиной И.М., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истца - Порохиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Патцук П.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФГУП <.......> об обязании погашения штампов в технической документации на объект недвижимости о самовольной постройке и реконструкции объекта без разрешения, ссылаясь на следующее:

В 1995 году на основании договора купли-продажи он приобрел бревенчатый жилой дом (лит.А) с пристроем из шпал (лит. А1) с надворными постройками по адресу: <.......>. Документы, разрешающие реконструкцию дома, отсутствовали. В дальнейшем он самовольно, без соответствующего на то разрешения реконструировал дом: возвел железобетонный дом (лит Б) и пристроил к нему каркасно-обшивную мансарду (лит Б1) и тесовую веранду (лит. б), поэтому технический паспорт на домовладение содержит указание на то, что объект (лит А., А1) «самовольно реконструирован, разрешение не предъявлено», а литеры Б,Б1,б являются самовольной постройкой.

В предусмотренном ч.4 ст.8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» упрощенным порядке оформления права, он зарегистрировал право собственности на землю и жилой дом с надворными постройками, 09.06.2010 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на самовольно выстроенные и реконструированные объекты, в котором указано, что Литеры А,А1,Б,Б1,б внесены в реестр объектов недвижимости и являются объектами недвижимости.

Считает, что, поскольку право собственности на самовольные постройки признано государством в установленном законом порядке - путем государственной регистрации права собственности, что соответствует ст. 222 ГК РФ, то объект перестал быть самовольной постройкой, и БТИ обязано погасить в техническом паспорте штампы «самовольная постройка» и «объект реконструирован, разрешение не предъявлено».

Однако БТИ отказало в удовлетворении его заявления о внесении изменений в технический паспорт. Считает отказ незаконным и просит суд обязать погасить указанные штампы в технической документации на домовладение.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Патцук П.Н. не явился. Его представитель Ситникова Е.А. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФГУП <.......> Белкина И.М. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на дату проведения последней технической инвентаризации домовладения, документы, разрешающие проведение строительства и реконструкции не были представлены, потому ответчик правомерно проставил на техническом паспорте домовладения штампы «Самовольная постройка», «Объект реконструирован, разрешение не предъявлено». Кроме того, истец не указал в заявлении и не представил доказательств того, какие права и интересы истца нарушены действиями ответчика. Право собственности истца зарегистрировано, следовательно, штампы, проставленные на техническом паспорте, не явились препятствием для регистрации права собственности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФГУП <.......> в лице представителя Белкиной И.М. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что, решение противоречит закону - статье 51 Градостроительного кодекса РФ, в решении не приведено нормы права, на основании которой должны быть внесены изменения в техпаспорт в связи с получением свидетельства о праве собственности на объект в упрощенном порядке, ибо регистрация права собственности на объект недвижимости не переводит его в ряд объектов, возведенных в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Кроме того, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нарушения норм материального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости по адресу: <.......> после государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Тюменской области перестал быть самовольной постройкой, поэтому указанные штампы в техпаспорте противоречат этому факту, кроме того, они могут повлечь нарушения прав истца при возникновении необходимости распорядиться имуществом, поэтому должны быть погашены.

Между тем, судом не учтено следующее.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются нормами градостроительного законодательства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При рассмотрении спора судом установлено, что в нарушении вышеуказанных норм истец не получал разрешения на строительство и реконструкцию объектов недвижимости.

Ответчик, проставляя в техническом паспорте на объекты недвижимости штампы «самовольная постройка» и «объект реконструирован, разрешение не предъявлено» лишь констатировал факт возведения объектов без соответствующих разрешений.

Предусмотренных законом оснований для внесения изменений в технический паспорт не имеется, поскольку до настоящего времени разрешение на строительство, реконструкцию объектов недвижимости не получено. Государственная регистрация права собственности на самовольно возведенный объект не указана в законе в качестве оснований для внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Соответственно данный документ не требуется и при государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество (п.5 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

То обстоятельство, что государство предоставляет возможность, в порядке исключения до 1 марта 2015 года, в упрощенном порядке, предусмотренном ч.4 ст.8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», зарегистрировать право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости без получения разрешения на их строительство и реконструкцию, не свидетельствует о том, что с момента государственной регистрации права собственности самовольно возведенные строения должны утратить свой статус самовольно возведенных строений, т.к. государственная регистрация права не подменяет собой разрешение на строительство и не отменяет действие ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Данный вывод вытекает и из разъяснений, содержащихся в пункте 23 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из изложенного, регистрация права собственности на самовольную постройку не является основанием для признания ее возведенной в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истцом в нарушение требований ст. ст. 3, 56, 131 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств существующих или возможных нарушений его права.

Действия ответчика по проставлению на техническом паспорте объекта недвижимости указанных штампов не отражаются на государственной регистрации прав и перехода прав на недвижимое имущество, и осуществляются лишь для целей технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства.

Однако рассматривая спор, суд первой инстанции не применил указанные нормы права, что привело к неправильному его разрешению.

Допущенные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Патцука П.Н., без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2011 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Патцука Ф.И.О.9 к ФГУП <.......> о погашении в технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.......>, штампов «самовольная постройка» и «объект реконструирован, разрешение не предъявлено» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка