СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N 33-1678/2012

г. Тюмень

14 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной <......> жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Харебина А.Ю. на решение Ленинского районного суда от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Установить границы земельного участка <....> с кадастровым номером <....>, расположенного <....>, принадлежащего Севрюгиной И.А. в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане, выполненном ООО «Геосервис»: точка H118, с координатами Х-<......> У- <......>, точка Н 115 с <......>, точка Н 117 с координатами Х- <......> У- <......>.

В иске Харебину А.Ю. к Севрюгиной И.А., СНТ «Агросад-Тюмень» об установлении и согласовании границ земельного участка - отказать.

Взыскать с Харебина А.Ю. в пользу Севрюгиной И.А. судебные расходы <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Долгушиной Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Харебина А.Ю., представителя Харебина А.Ю. Ярковскую А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Севрюгина И.А. обратилась в суд с иском к Тюменскому межрайонному отделу Управления Роснедвижимости по Тюменской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Ефимовой В.С. с требованием о согласовании границы земельного участка <....> площадью <......> кв.м., расположенного по адресу <....>, кадастровый номер <....>, компенсации морального вреда, взыскании расходов. Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения квартиры от <....> Указывает, что в <....> года между истцом и представителем собственника смежного участка <....> Харебиным А.Ю. возник спор по поводу определения местоположения границы участков (собственником земельного участка <....> является ответчик Ефимова В.С.). Харебин А.Ю. отказался согласовывать существующий межевой план по мотиву того, что нарушены границы земельного участка и срок извещения смежного землепользователя.

Ответчик Ефимова В.С. в лице представителя Харебина А.Ю. обратилась <....> в суд с встречным исковым заявлением к Севрюгиной И.А., СНТ «Агросад-Тюмень» с требованием о согласовании границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка <....> площадью <......> кв.м., расположенного по адресу <....>, кадастровый номер <....>. Указывает, что смежным землепользователем является Севрюгина И.А. (собственник земельного участка <....>). Границы земельных участков изначально не были установлены, являются декларативными с <....> года с момента образования СНТ «Агросад-Тюмень». Ограждение между двумя указанными участками представляло собой 15 металлических столбов, затем <....> Севрюгина И.А. убрала их, самовольно установила свою границу, тем самым уменьшив площадь земельного участка Ефимовой В.С. на 22 кв.м., нарушив ее права. В связи с чем, Ефимова В.С. просит согласовать границы принадлежащего ей земельного участка в границах, установленных в <....> году в соответствии с Государственным актом <....>.

<....> представитель Ефимовой В.С. Харебин А.Ю. увеличил встречные исковые требования, просил установить изначальные границы земельного участка <....> площадью <......> кв.м., расположенного по адресу <....>, кадастровый номер <....>, в соответствии с Государственным актом <....>г. от <....> года, и согласовать их.

<....> представитель Ефимовой В.С. Харебин А.Ю. уточнил встречные исковые требования, просил установить и согласовать сложившиеся в порядке пользования границы принадлежащего земельного участка <....> площадью <......> кв.м., расположенного по адресу <....>, кадастровый номер <....>, в координатах: от точки н4 до точки н1 - (39,94) граница с участком <....>, от точки н1 до точки н2 (19,75) граница земли СНТ, в соответствии с межевым планом ООО «СпецГеоСтройПроект» от <....> и планом государственного акта <....>г. от <....> года.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2010 года, исковые требования в удовлетворении исковых требований Севрюгиной И.А. к Ефимовой В.С., Управлению Росреестра по Тюменской области о согласовании границ земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Ефимовой В.С. к Севрюгиной И.А., СНТ «Агросад-Тюмень» о согласовании границ земельного участка, в соответствии с межевым планом, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2010 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи со смертью ответчика Ефимовой В.С. 29.07.2011г. произошла замена ответчика по первоначальному иску Севрюгиной И.А. на Харебина А.Ю.

Истец Севрюгина И.А. уточнила свои исковые требования, просила установить границы земельного участка <....> с кадастровым номером <....>, расположенного <....>, принадлежащего Севрюгиной И.А. в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане, выполненном ООО «Геосервис»: точка H118, с координатами Х-<......> У- <......>, точка Н 115 с <......>, точка Н 117 с координатами Х- <......> У- <......>.

16.09.2011г. ответчик Управление Росреестра по Тюменской области заменен на надлежащего - ФБУ Кадастровая плата по Тюменской области.

Ответчик Харебин А.Ю. уточнил свой встречный иск к Севрюгиной И.А., СНТ «Агросад-Тюмень», просил установить и согласовать сложившиеся в порядке пользования границы принадлежащего земельного участка <....> площадью <......> кв.м., расположенного по адресу <....>, кадастровый номер <....>, в координатах: точка н1 - х=<......>, у=<......>; точка н2 - х=<......>, у=<......>; точка н3 - х=<......>, у=<......>; точка н4 - х=<......>, у=<......>, в соответствии с межевым планом ООО «СпецГеоСтройПроект» от <....> и планом государственного акта <....>г. от <....> года.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.09.2011г. принят отказ от иска Ефимова Г.И., производство по гражданскому делу в части исковых требований Ефимова Г.И. прекращено.

Севрюгина И.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Харебина А.Ю. не признали.

Харебин А.Ю. и его представитель с исковыми требованиями Севрюгиной И.А. не согласились, поддержали встречные исковые требования Харебина А.Ю. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Тюменской области, представитель ответчика СНТ «Агросад-Тюмень» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представители не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие данных представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Харебин А.Ю.

В апелляционной жалобе Харебин А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований Севрюгиной И.А., так как в резолютивной части указал иные координаты характерных точек земельного участка чем те, которые указаны в уточненном исковом заявлении Севрюгиной И.А. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал вывод эксперта ошибочным, ссылаясь только на факт установления забора Харебиным А.Ю. без согласования с Севрюгиной И.А., тогда как согласно вывода заключения эксперта на момент проведения землеустроительной экспертизы граница земельных участков <....> и <....> представлена забором. По мнению Харебина А.Ю. установленная граница соответствует границе сложившейся в порядке землепользования, забор Харебин А.Ю. установил правильно. Отмечает, что согласно межевого плана участка <....>, в соответствии с которым суд установил границы участка, следует что поворотные точки с тыльной и лицевой стороны спорной границы участка <....> значительно смещены на территорию участка <....>, что свидетельствует о том, что координаты поворотных точек спорной границы (тыльной и лицевой части границы) находятся на территории участка <....> и граница междуучастками проходит по территории участка <....>. Однако по мнению Харебина А.Ю. суд в решении не указывает, что на территории участка <....> имеются признаки (борозда, необработанная земля) сложившейся в порядке землепользования иной границы, нежели в проекции которой установлен забор, что противоречит выводу суда. Полагает, что представленный межевой план земельного участка <....> изготовлен исходя из границ участка фактически действующих с <....> годас момента образования СНТ «Агросад-Тюмень», что пользуясь данным участком, прав смежных землепользователей Харебин А.Ю. не нарушает. Кроме того, указывает, что отказ в удовлетворении его встречного иска Харебина А.Ю. судом не мотивирован. Считает, что недостаточно полно и правильно дана оценка всем обстоятельствам дела, необоснованно отвергнуто заключение эксперта, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют и противоречат действительным обстоятельствам, при вынесении данного решения судом нарушены нормы материальною и процессуального права. На основании изложенного, просит по делу принять новое решение: установить и согласовать сложившиеся в порядке пользования границы земельного участка <....> площадью <......> кв.м. расположенного по адресу: <....>, кадастровый помер 72:17:0705001:149, принадлежащего Харебину А.Ю. на праве собственности, с координатами: точка H1с координатами Х= <......>; У - <......>; точка Н2 с координатами Х=<......>; У=<......>; точка Н3 с координатами Х=<......>; У==<......> точка Н4 с координатами Х=<......>; У =<......>, в соответствии с межевым (кадастровым) планом, выполненным ООО «СпецГеоСтройПроект» от <....> и планом Государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности землей за <....>г. от <....> года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Севрюгиной И.А. по доверенности Долгушина Т.А., просит оставить апелляционную жалобу Харебина А.Ю. - без удовлетворения, решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 указанной статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу ст. 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся между сторонами порядке землепользования.

Удовлетворяя исковые требования Севрюгиной И.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Харебина А.Ю. суд первой инстанции при определении границы между земельными участками №<....> и <....> в <....>, исходил из межевого плана, составленного ООО «ГеоСервис», в связи с тем, что при выезде суда на земельные участки, принадлежащие Севрюгиной И.А. и Харебину А.Ю., визуально установлено, что имеется лицевой и тыльный столбы, между земельными участками сторон, а также из пояснения сторон следует, что после возникновения спора между сторонами, расположение данных столбов сторонами не менялось. Кроме того, суд в решении указывает на то, что к лицевому столбу в <....> году, т.е. после возникновения спора между сторонами о границе между земельными участками, Харебиным А.Ю. был приварен металлический штырь, в сторону земельного участка Севрюгиной И.А., который соединен со столбом, от которого установлен забор между земельными участками. В связи с чем в соответствии со статьями 60, 64 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для установления границы земельного участка <....> с кадастровым номером <....>, расположенного <....>, надлежащего Севрюгиной И.А. в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане, выполненном ООО «Геосервис»: точка H118, с координатами Х-<......> У- <......>, точка Н 115 с <......>, точка Н 117 с координатами Х- <......> У- <......>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его обоснованным и законным по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно материалов дела Севрюгина И.А. является собственником земельного участка <....>, расположенного по адресу: <....>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь <......> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <....> <....> <....>, договором дарения земельного участка от <....>.

Харебин А.Ю. является собственником земельного участка <....>, расположенного по адресу: <....>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь <......> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <....> <....> <....>, договором купли-продажи от <....>.

Из материалов дела также следует, что границы участков, в соответствии с действующим законодательством, с определением характерных точек границ земельных участков до 2009 года сторонами не устанавливались, межевание своих земельных участков стороны стали проводить после возникновения спора по границам. Фактическая граница смежных земельных участков забором отмечена не была до 2009 года и определялась визуально по линии столбов, проходящих по улице и установленных СНТ при разбивке участков.

Судом первой инстанции также было установлено, что данные столбы не переносились, соответственно граница участков должна располагаться по меже идущей от столба к столбу, однако, Харебин А.Ю. наварил к данным столбам металлические штыри в сторону участка истца Севрюгиной И.А. и установил по ним забор. В результате чего граница сместилась в сторону участка Севрюгиной И.А.

Установление границы смежных земельных участков по межевому плану, составленном ООО «Геосервис», наиболее соответствует плану разбивки участков в СНТ и правоустанавливающим документам. При установлении границ земельного участка по межевому плану истца, площадь земельного участка истца составит <......> кв.м. Из заключения экспертизы Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Архитектурно- градостроительный центр» следует, что площадь участка ответчика Харебина А.Ю. фактически составляет <......> кв.м., а истца <......> кв.м. (т.2 л.д.119-120). При определении границы между земельными участками, судом первой инстанции правильно не учтено заключение эксперта Няшина В.А. от <....>, так как забор между земельными участками был установлен Харебиным А.Ю. после возникновения спора между сторонами и не является границей сложившейся между сторонами в порядке землепользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, судом дана мотивированная оценка заключения экспертизы с учетом и в тесной связи и сравнении с другими доказательствами и материалами дела, что полно развернуто отражено в решении суда первой инстанции.

В материалах дела также имеются и другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений истцом Севрюгиной И.А. прав ответчика Харебина А.Ю., который установил забор, сдвинув его в сторону участка истца, полагая что она нарушила его границы. В присутствии сторон, председателя правления и членов правления СНТ «Агросад- Тюмень» проводились неоднократно замеры участков сторон и данными замерами нарушения прав Харебина А.Ю. истцом не было установлено( т.1 л.д.15-17,23,27,93).

Оценив предложенные сторонами доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования Севрюгиной И.А. и отказал в удовлетворении встречных требований Харебина А.Ю., придя к выводу, что уклонение от согласования границ земельного участка неправомерно, поскольку права и законные интересы Харебина А.Ю. установлением границ земельного участка истца Севрюгиной И.А. в вышеуказанном порядке не нарушаются, доказательств, что площадь земельного участка Харебина А.Ю. в результате установления границ в вышеуказанном порядке станет меньше юридической, либо каким-либо образом изменится, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований Севрюгиной И.А., так как в резолютивной части указал иные координаты характерных точек земельного участка чем те, которые указаны в уточненном исковом заявлении Севрюгиной И.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно уточнения иска ( т.2 л.д.158-159), именно эти координаты точек были указаны.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что представленный межевой план земельного участка <....> изготовлен ООО «СпецГеоСтройПроект» исходя из границ участка фактически действующих с <....> годас момента образования СНТ «Агросад-Тюмень», что пользуясь данным участком, прав смежных землепользователей Харебин А.Ю. не нарушает, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку границы участков по результатам межевания в <....> году не устанавливались и до <....> года искусственной границы между участками не существовало.

Поскольку суд установил, что проведенным межеванием Севрюгиной И.А. права ответчика не нарушаются, он обоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска, так как в противном случае были бы нарушены права истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харебина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка