СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N 33-1680/2012

г. Тюмень

02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зуева ?.?., действующего в лице представителя Гаврилова ?.?., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Зуеву ?.?. в удовлетворении иска к Зайцеву ?.?. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Зайцева ?.?. за свой счет снести опоры линии электропередач, установленные напротив земельного участка с кадастровым номером <......> по адресу: <......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Зуева А.А., а также объяснения его представителей Гаврилова Е.А. и Зуевой Н.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Зайцева С.В. и его представителя Макаровой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к Зайцеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1 204 кв.м., находящегося по адресу: <......>, напротив которого ответчиком были установлены две опоры линии электропередач с распорками, в результате чего фасадная часть участка Зуева А.А. была загорожена на 9 метров. По утверждению истца, Зайцев С.В., которому на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <......>, установил опоры на земельном участке общего пользования без соответствующих разрешений, без согласования с Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и без соблюдения плана застройки населенного пункта, фактически перекрыв проезжую часть дороги, ограничив, тем самым, ему, Зуеву А.А., доступ (проезд) к своему земельному участку и доступ (проезд) в планируемый строительством гараж. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что установка столбов линии электропередач в дальнейшем ограничит обзор планируемого строительством жилого дома, полагая, что ответчик должен установить одну из опор напротив своего жилого дома, а другую опору - на расстоянии не менее, чем 35 метров, истец просил устранить препятствия в пользовании им земельным участком, находящимся по адресу: <......>, путем возложения на Зайцева С.В. обязанности снести за свой счет опоры линии электропередач, расположенные напротив данного земельного участка.

В судебное заседание истец Зуев А.А. и представитель третьего лица Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители истца Гаврилов Е.А. и Зуева Н.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Зайцев С.В. и его представитель Макарова Е.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменьэнерго» Мондык В.Н. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального образования Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Зуев А.А., действующий в лице представителя Гаврилова Е.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению истца, суд при постановлении решения не принял во внимание то обстоятельство, что Зайцев С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства за самовольное занятие земельного участка и использование участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что ответчиком не оспаривалось, при этом опоры были установлены Зайцевым С.В. в 2010 году, тогда как Постановление Главы Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 234 кв.м., на кадастровом плане территории для строительства объектов электроснабжения» № 370 от 17.11.2011г. было вынесено после привлечения ответчика к административной ответственности. Кроме того, по мнению Зуева А.А., указанное постановление не предоставляет Зайцеву С.В. права на использование земельного участка и не является согласием Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на установку опор. Истец полагает, что суд не учел при разрешении спора письмо Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области за № 2116 от 17.11.2011г. и письмо № 1447 от 26.08.2011г., из которых следует, что установку столбов ответчик с Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и со специалистами энергетики не согласовывал. По утверждению Зуева А.А., суд пришел к неправильному выводу о том, что въезд на принадлежащий ему земельный участок предусмотрен со стороны улицы Восточной, так как этот вывод суда не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Зайцев С.В. должен был установить одну из опор напротив своего земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.02.2011г. и схемой рабочего проекта, из которых следует, что расстояние между опорами «А» и «Б» должно составлять 35 м., тогда как из топографической съемки, составленной 16 декабря 2011 года ООО <......>, следует, что расстояние между указанными опорами составляет 24,09 м.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зайцев С.В., действующий лично и в лице представителя Макаровой Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Зуева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками №№160, 160а, 161, находящимися по адресу: <......>, ответчиком не нарушены, поскольку данные объекты недвижимости свободны от застройки, при этом въезд на указанные земельные участки возможен непосредственно с улицы Восточная, а не с улиц Весенняя и Парковая, тогда как опоры линии электропередач, через которые осуществляется подача электроэнергии в жилой дом ответчика, размещены на специально предназначенных для этих целях муниципальных землях общего пользования, по согласованию со специализированной организацией - филиалом «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети» Тюменское территориальное производственное отделение и с соблюдением отраслевых норм и правил. Поскольку нарушение прав Зуева А.А. носит предполагаемый характер, суд счел, что оно судебной защите не подлежит.

Кроме того, суд признал, что требуя сноса опор линии электропередач, установленных без нарушения каких-либо прав истца, Зуев А.А. злоупотребляет своими правами, так как удовлетворение его исковых требований повлечет безусловное отключение жилого дома Зайцева С.В. от электроснабжения, что, в свою очередь, нарушит не только права ответчика, но и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних лиц.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 209, 261, 262, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки истца на то, что Зайцев С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, так как Зуев А.А. не доказал, что его права действительно нарушены в результате размещения ответчиком спорных опор линии электропередач.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что установку столбов ответчик с Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и со специалистами энергетики не согласовывал, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

Утверждения апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о наличии возможности въезда на принадлежащий Зуеву А.А. земельный участок со стороны улицы Восточной, судебная коллегия находит надуманными, поскольку данный вывод достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами (л.д. 9, 21-23, 54-61, 62-65, 80, 106-113).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зуева ?.?., действующего в лице представителя Гаврилова ?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка