• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2012 года Дело N 33-1699/2012
 

г. Тюмень

04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Пуминовой Т.Н., Лаврентьева А.А.,

при секретаре

Сеногноевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галенюка Ю. А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галенюка Ю. А. удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <......> перепланированном и переустроенном состоянии: часть площади одной из жилых комнат перепланирована в гардероб (установлена перегородка, заложен дверной проем между гардеробом и коридором, устроен между жилой комнатой и гардеробом, устроен дверной проем между жилыми комнатами), во второй жилой комнате установлена перегородка, кухня используется в качестве жилой комнаты, заложена часть проема между кухней-гостиной и жилой комнатой со стороны кухни-гостиной, с образованием ниши в жилой комнате, между жилой комнатой и лоджией убран оконно-дверной блок (разобрана часть наружной стены под окном) и установлен витраж, площадь ванной комнаты увеличена за счет части площади туалета и части площади коридора (разобраны старые перегородки и установлены новые с дверным проемом).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., представителя истца Бурлянд Ю.А., действующую на основании ордера <......> от <......>, судебная коллегия,

установила:

Истец Галенюк Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения - <......>, расположенной по адресу по адресу: <......>, корпус 1, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <......>, расположенная в <......>, корпус 1 по <......>. В указанном жилом помещении истцом произведена самовольная перепланировка и переустройство, которые выразились в том, что часть площади одной из жилых комнат перепланирована в гардероб (установлена перегородка, заложен дверной проем между гардеробом и коридором, устроен между жилой комнатой и гардеробом, устроен дверной проем между жилыми комнатами), во второй жилой комнате установлена перегородка, площадь третьей жилой комнаты и площадь коридора перепланированы и переустроены в кухню-гостинную, (разобрана перегородка с дверным проемом, выведена система водоснабжения и водоотведения, установлена раковина и электроплита), кухня используется в качестве жилой комнаты, заложена часть проема между кухней-гостиной и жилой комнатой со стороны кухни-гостиной, с образованием ниши в жилой комнате, между жилой комнатой и лоджией убран оконно - дверной блок (разобрана часть наружной стены под окном) и установлен витраж, площадь ванной комнаты увеличена за счет части площади туалета и части площади коридора (разобраны старые перегородки и установлены новые с дверным проемом). Истец считает, что выполненная перепланировка и переустройство отвечают строительным, санитарно -эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают их права и законные интересы.

Истец Галенюк Ю.А., его представитель Бурлянд Ю.А., действовавшая на основании ордера (л.д.30), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени Ксенжук В.В., действовавший на основании письменной доверенности <......> от <......> (л.д.78), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в части расположения кухни.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе истец Галенюк Ю.А., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учёл, что выводы судебной строительно-технической экспертизы подтверждают, что перепланировка по расположению зоны кухни над жилым помещением не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, так как отсутствует опасность обрушения конструкции. Кроме того, судом не учтено, что граждане, проживающие в нижерасположенной квартире, не против такой перепланировки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Галенюк Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: <......>, корпус 1, <......> (л.д.5). В указанном жилом помещение истцом произведены переустройство и перепланировка, что подтверждается справкой Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <......> от <......> и копией технического паспорта жилого помещения.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы от 30 ноября 2011 года, назначенной определением суда от 10 октября 2011 года, часть работ по перепланировке и переустройству, проведенных в <......>, корпус 1 по <......>, а именно - расположение зоны кухни над жилым помещением нижерасположенной квартиры не соответствует требованиям п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», но не создает угрозу жизни или здоровью граждан, так как опасность обрушения конструкций отсутствует. Отступлений от требований строительных норм и правил (СНиП) при производстве перепланировки и переустройства в <......> не имеется. В результате проведения работ по перепланировке и переустройству в <......> корпус 1 по <......> несущая способность здания не снижена, опасность обрушения отсутствует.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что перепланировки и переустройство, выполненные по адресу: <......>, корпус 1, <......> части: часть площади одной из жилых комнат перепланирована в гардероб (установлена перегородка, заложен дверной проем между гардеробом и коридором, устроен между жилой комнатой и гардеробом, устроен дверной проем между жилыми комнатами), во второй жилой комнате установлена перегородка, кухня используется в качестве жилой комнаты, заложена часть проема между кухней-гостиной и жилой комнатой со стороны кухни-гостиной, с образованием ниши в жилой комнате, между жилой комнатой и лоджией убран оконно-дверной блок (разобрана часть наружной стены под окном) и установлен витраж, площадь ванной комнаты увеличена за счет части площади туалета и части площади коридора (разобраны старые перегородки и установлены новые с дверным проемом), - не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, поэтому жилое помещение в указанной части может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 15, 29 Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований в части перепланировки и переустройства, третьей жилой комнаты и коридора в кухню - гостиную (разобрана перегородка с дверным проемом, выведена система водоснабжения и водоотведения, установлена раковина и электроплита), суд исходил из того, что размещение над жилыми комнатами кухни не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение содержатся в разделе II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (далее Положение), соответствии с п. 24 которого, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Доводы апелляционной жалобе о том, что пользователь нижерасположенной квартиры не возражает против произведенной перепланировки, а также на то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением <......>к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», не влияют на принятое решение, поскольку вышеуказанным Положением предусмотрен запрет на размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галенюка Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи коллегии: подписи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1699/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте